La última “obispada”

Un comentario anónimo en el artículo ¡Qué fácil me lo pone, monseñor!, editado en este blog el pasado 31 de diciembre, me acusaba de resultar “cansino” con mis críticas a la jerarquía católica. Puede que el anónimo lector tenga razón, pero es que ellos, ¡no paran de provocar!
La siguiente “perla” pertenece a un fragmento de la homilía que pronunció el obispo de Córdoba, monseñor Demetrio Fernández, el pasado 26 de diciembre de 2010 con motivo de la fiesta de la Sagrada Familia en la Catedral, y que se puede leer íntegramente en ODISUR, Servicio para la comunicación de los obispos del sur de España:

“El “ministro” de la familia en el gobierno del Papa, el cardenal Antonelli, me comentaba hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual. Para eso, a través de distintos programas, irá implantando la ideología de género, que ya está presente en nuestras escuelas.”

Atentos todos: la mitad de los que me estáis leyendo, incluido yo mismo, seremos homosexuales antes de 2031, según ha descubierto el cardenal Antonelli. ¡Y luego me dirán que “resulto cansino”!
Como poseído por una fiebre de origen desconocido, nada más leer la noticia he entrado en la página web de la UNESCO en busca del citado programa, pues he pensado, será deformación profesional, que si han conseguido un método para convertir en homosexuales a la mitad de la población mundial, ese mismo método me podría servir a mi para convertir en sabios a muchos de mis alumnos y alumnas; y a la jerarquía de la Iglesia Católica para convertir en seres asexuados a sus sacerdotes y obispos, para evitar así los casos de pederastia que se dan entre ellos, y dado que tienen que permanecer célibes.
¿Alguien se puede imaginar que una persona adulta e instruida, como según su biografía parece ser monseñor Demetrio, pueda decir en serio semejante barbaridad? ¿De qué le han servido a Vd. sus casi 30 años de estudios, por cierto cuatro de ellos en el Seminario Mayor de Palencia? ¿De verdad pretende que alguien se crea semejante estupidez?

Este tema del “plan de la Unesco para homosexualizar el mundo” es uno más entre todas las perlas del discurso.
Ahí va otra de más calado, porque pretende "impartir doctrina":
“La Iglesia nos enseña que en la relación conyugal de los esposos, va contra el plan de Dios que en la unión sexual sea impedida la apertura a la vida. Todo acto matrimonial debe estar abierto por su propia naturaleza a la vida. La encíclica Humanae vitae enseña claramente esta doctrina, y – ¡ay de nosotros! –, si la extorsionamos diciendo lo contrario o dejando a la conciencia de cada uno que haga lo que quiera.”

Me parece muy bien que la jerarquía de la iglesia católica pretenda que sus fieles sigan los mandatos que emanan de las encíclicas y demás documentos. Lo que ya no estoy dispuesto a consentir es que pretendan imponérnoslos a los que no somos de su cofradía.
Por cierto, monseñor, me parece que tampoco muchos católicos han seguido las enseñanzas de la Humanae vitae, publicada el 25 de julio de 1968 por Pablo VI. La inmensa mayoría de los matrimonios católicos, tienen tres o menos hijos.
Ya me gustaría saber como lo han hecho siguiendo el “magisterio” de la iglesia al respecto, pues en la citada encíclica se especifica:
“Por consiguiente, si para espaciar los nacimientos existen serios motivos, derivados de las condiciones físicas o psicológicas de los cónyuges, o de circunstancias exteriores, la Iglesia enseña que entonces es lícito tener en cuenta los ritmos naturales inmanentes a las funciones generadoras para usar del matrimonio sólo en los periodos infecundos y así regular la natalidad sin ofender los principios morales que acabamos de recordar.
La Iglesia es coherente consigo misma cuando juzga lícito el recurso a los periodos infecundos, mientras condena siempre como ilícito el uso de medios directamente contrarios a la fecundación, aunque se haga por razones aparentemente honestas y serias. En realidad, entre ambos casos existe una diferencia esencial: en el primero los cónyuges se sirven legítimamente de una disposición natural; en el segundo impiden el desarrollo de los procesos naturales. Es verdad que tanto en uno como en otro caso, los cónyuges están de acuerdo en la voluntad positiva de evitar la prole por razones plausibles, buscando la seguridad de que no se seguirá; pero es igualmente verdad que solamente en el primer caso renuncian conscientemente al uso del matrimonio en los periodos fecundos cuando por justos motivos la procreación no es deseable, y hacen uso después en los periodos agenésicos para manifestarse el afecto y para salvaguardar la mutua fidelidad. Obrando así ellos dan prueba de amor verdadero e integralmente honesto.”

Debe ser que el "método Ogino" funciona solamente con los "matrimonios canónicos", porque con el resto es sabido que tiene más fallos que una "escopeta de feria".