La libertad

La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres.
El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha.
Miguel de Cervantes

martes, 30 de noviembre de 2010

Dos añitos

Tal día como hoy, hace exactamente dos años, nacía este blog.
Nunca pensé que llegaría hasta aquí.
Gracias a todos por compartirlo y por aportar vuestros comentarios.
Todos los comentarios que se han hecho, han sido publicados.
Espero seguir contando con vuestro apoyo y seguimiento
¡GRACIAS!

lunes, 22 de noviembre de 2010

Y los municipios, ¿qué?

Hace unos días publicaba Elisa Docio en su blog un post que bajo el título de ¿Sobran las diputaciones?, se planteaba la procedencia o no de si, con el diseño del estado de las autonomías, era procedente o no mantener estas instituciones.
Hoy en EL PAÍS, José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo y comisionado de la Comisión de Juristas de Ginebra, publica un artículo de opinión, "Las ocho mil Españas", que incide en el problema de la multiplicidad de administraciones, pero desde la perspectiva del abrumador número de municipios que existen en este país: 8112, de los que 2248 están en Castilla y León. Es decir que el 27,71% de los municipios de España, pertenecen a nuestra comunidad autónoma.
Dice en su artículo Martín Pallín:

"Los expertos en Derecho Administrativo señalan que nos enfrentamos a una realidad absolutamente irracional, ineficaz y costosa. No alcanzo a comprender cómo se puede hacer ostentación del rechazo a los signos identitarios de las nacionalidades y, al mismo tiempo, considerar intocables sus fragmentados territorios municipales. La consecuencia lógica es que el bienestar está insatisfactoriamente cubierto por entidades municipales atomizadas y con arcas paupérrimas, que frustran la gestión racional del territorio y el bien vivir de sus habitantes."


Si esto es así para todo el territorio nacional, ¡qué decir de Castilla y León! Veamos solamente algunos datos significativos. (INE censo de 01/01/2009)
En primer lugar habría que aclarar, para mayor gravedad del problema, que al hablar de 2248 municipios, me refiero a "municipios" y no a "entidades de población" que serían muchísmas más.
Vamos con los datos:
España tiene, según el censo citado, 46.745.807 habitantes, y Castilla y León 2.563.521, es decir que en nuestra comunidad viven el 5,48% de los habitantes de este país. Si tenemos en cuenta que la superficie de esta comunidad es de 94.146 km2, y la de España 504.645 km2, podemos afirmar que en el 16,66% del territorio, están ubicados el 27,71% de los municipios y vive solamente el 5,48% de la población.

Si estos porcentajes son desproporcionados, veamos algunos más. En los 15 municipios de Castilla y León que superan los 20.000 habitantes, viven 1.322.996 ciudadanos, es decir el 51,6% de nuestra población, viviendo el resto, el 48,4%, en los restantes municipios. ¡1.240.525 habitantes en 2.233 municipios! Es decir, 556 habitantes por municipio.
Pero es que para mayor complejidad del asunto, de esos 2233 municipios, solamente 251 tienen entre 1.000 y 20.000 habitantes, 277 están en el tramo de 501 a 1000, 1154 de ellos entre 101 y 500, y 551 municipios tienen ¡menos de 100 habitantes!

"Cuando se plantea la necesidad, más acuciante en tiempos de crisis, de agrupar municipios para mejorar sus prestaciones, no entiendo a los dirigentes políticos que declaran públicamente que plantear la supresión de municipios "es ofender a los ciudadanos y crear problemas". Admito que la tarea es problemática, pero de ninguna manera puede constituir una ofensa para los ciudadanos afectados. Otros políticos despachan la cuestión acudiendo a metáforas inmovilistas demasiado manidas: sería abrir un melón de consecuencias imprevisibles."

Podemos hacernos una idea más próxima con la situación de la provincia de Palencia. Entre la capital y los 10 municipios que superan los 2.000 habitantes, suman un total de 122.553, un 70,37% del total provincial. Es decir, que el resto de habitantes de la provincia, 51.590 vecinos, viven repartidos en los 180 municipios menores de 2000 habitantes. Una media de 286 habitantes/municipio. Media que tampoco es real si tenemos en cuenta que 54 municipios palentinos tienen menos de 100 habitantes.

¿Es posible mantener esta organización territorial y hacerla compatible con una buena prestación de los servicos básico? ¿Existen en la Unión Europea otros modelos de organización municipal?
Ahora bien, ¿quién le pone el cascabel al gato?

sábado, 20 de noviembre de 2010

Han pasado 35 años



Y el dictador, murió en la cama. Menos mal que lo que dejó "atado y bien atado" no lo estaba tanto, que si no, apñados habíamos ido.
Seguro que algún nostálgico, aun se lamenta.
"Descanse en paz", la misma en que nos dejó a nosotros.

lunes, 15 de noviembre de 2010

Palencia y el ferrocarril: todo o nada

Este pasado verano, me encontré, después de muchos años sin vernos, con una pareja de compañeros de oposición que acababan de jubilarse. Durante la conversación salió a relucir su ilusión, que desde jóvenes habían mantenido, de vivir en una casa enorme y lujosa en la calle Mayor de Palencia. Aún no se había cumplido, y continuaban viviendo en la vieja casa heredada de los padres de uno de ellos. Una casa que en los tiempos en que se instalaron en ella, mediados los años 70, tenía un aspecto aceptable, pero que, con el paso de los años y a pesar de los muchos arreglos y chapuzas que habían acometido a lo largo de los mismos, está cada vez en peores condiciones. Pero ellos, a pesar de haber tenido diversas oportunidades para cambiarse a una mejor, seguían viviendo en ella. Me comentaron que incluso, en los años ochenta, desaprovecharon un plan de reforma interior que se desarrolló en su zona para acometer una reforma integral de la misma, todo en aras de su ilusión juvenil: vivir en una gran casa de la calle Mayor.

Ahora, ya jubilados y con los hijos viviendo en sus respectivos hogares, ellos siguen en la casa heredada, cada día en peores condiciones a pesar de gastarse cada año sus buenos euros en reparaciones. Y la “casa ideal” tan lejana como siempre pues, a pesar de que su capacidad financiera no es mala, los más de 450.000 € que piden hoy por ella siguen siendo imposibles para su particular economía. Seguirán pues, casi con total seguridad hasta que se mueran, viviendo en una casa que no reúne las condiciones adecuadas y que, a medida que transcurra el tiempo, se irá deteriorando más y más.
¿Les parece absurdo? Esa actitud de “todo o nada” les ha llevado a pasar toda su vida en una vivienda deficiente e incómoda.
¡Pues no les parezca tan absurdo! Ochenta mil palentinos, encabezados por los dirigentes municipales de los tres partidos políticos que hemos elegido, estamos manteniendo la misma postura absurda respecto a la integración del ferrocarril a su paso por la capital: todo o nada.
Mientras esperamos que alguien ponga sobre la mesa ¡más de 450 millones de euros! para integrar el ferrocarril mediante el soterramiento, estamos gastando dinero en chapuzas, y manteniendo los bordes de la línea ferroviaria cada día más deteriorados. Con una estación a la que en breve llegará el tren de alta velocidad y en la que es imposible aparcar, e incluso difícil acceder, casi todos los días a las horas de llegadas y salidas de trenes; con unos cuantos miles de metros cuadrados de terrenos propiedad de ADIF, convertidos en estercoleros y totalmente abandonados.
¿Qué tal si nos ponemos manos a la obra y, dejando de lado el “todo o nada”, resolvemos algunos problemas menores?
Algún paso en esa dirección se ha dado. Hace unos días el ministro José Blanco puso una fecha tope, abril de 2011, para resolver el “cul-de-sac” de la estación, con aparcamiento incluido.
¿Por qué no seguimos en esa línea? El Ayuntamiento podría llegar a un acuerdo con ADIF y proceder al ajardinamiento de los miles de metros cuadrados que bordean las vías. Desde el parque de la Carcavilla hasta el nuevo aparcamiento, en la zona trasera de la estación de autobuses; toda la zona que rodea la pasarela de Villalobón y la antigua estación de pequeña velocidad, con el aparcamiento que ahora funciona en ese lugar; aprovechar la ocasión de la necesaria remodelación de la estación para adaptarla a la alta velocidad, y para estudiar la posibilidad de crear un acceso a la misma desde el paseo de Victorio Macho; o proceder a la construcción de nuevos pasos peatonales desde las calles Jacinto Benavente y/o Juan Ramón Jiménez, etc.
Estoy seguro que ese tipo de actuaciones, asequibles económicamente para cualquier administración a pesar de la crisis, ayudaría a una integración, aunque sea “transitoria” del ferrocarril en nuestra ciudad.
En caso contrario, y si los dirigentes políticos siguen empeñados en el “todo o nada”, es más que posible que varias generaciones de palentinos nos jubilemos o fallezcamos, sin haber visto cumplida nuestra ilusión de la integración del ferrocarril.
Y, por supuesto, si algún día existe la posibilidad de cumplir nuestro sueño, habría mucho que hablar y discutir sobre quién y cómo lo debe pagar. ¿El Ayuntamiento de Palencia, es decir “todos” los palentinos? ¿ADIF que ya en el año 1955, entonces con el nombre de RENFE, se negó a plantearse el desvío que le solicitó el Ayuntamiento? ¿Las personas y/o empresas que vieron o verán incrementar su patrimonio al revalorizarse los inmuebles?
La crisis va para la largo por lo que las arcas públicas van a tardar tiempo en estar boyantes, y la “sostenibilidad” de una ciudad también se demuestra haciendo un uso responsable y adecuado de los escasos recurso de los que disponemos.

Publicado en "El Norte de Castilla". Edición Palencia
15.11.2010

martes, 9 de noviembre de 2010

¿Hasta cuándo?

El filósofo y escritor Fernando Savater hace un interesante análisis en el diario EL PAÍS en relación con el papel desempeñado por nuestros dirigentes políticos durante la reciente visita a España de Benedicto XVI.
Desde mi punto de vista, su lectura es, como otras muchas de Savater, cuando menos interesante y bastante clarificadora, por lo que la recomiendo encarecidamente.
En esta entrada de mi blog, voy a limitarme a resaltar y comentar algunos de sus párrafos.

“nuestras autoridades renunciaron al laicismo democrático para no pasar por anticlericales y ahora se ven sin dignidad laica y encima tachadas de anticlericales por el beneficiario de su abandono de los principios.”

A pesar de las reiteradas acusaciones de “laicista” que recibe desde diversos frentes el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, esta renuncia al “laicismo democrático”, es evidente y manifiesta. Nuestros gobernantes parecen ignorar que el “laicismo” es la única garantía de la libertad de creencias. En una sociedad verdaderamente laica, en la que los poderes públicos se mantengan al margen de cualquier confesión o creencia, es en el único escenario en el que cada ciudadano será libre de creer y practicar las suyas propias, sin injerencias ni favoritismos. Por el contrario, cuanto más confesional sea un estado, menos libertad religiosa existirá en el mismo.

“Por si fuera poco, el Papa merece los máximos honores porque se trata nada menos que de un jefe de Estado. ¡Y menudo Estado, a fe mía! El único de la Europa actual que abiertamente no respeta quisquillosos derechos humanos como la libertad religiosa, la igualdad de sexo para optar a cargos públicos y otras menudencias democráticas semejantes. Es un Estado tan original y único en su género, prueba de la especial protección divina que lo ampara, que se parece mucho más a las teocracias de otros lugares del mundo que a los impíos regímenes laicos que le rodean. El Vaticano es una especie de Arabia Saudí pero decorada por Miguel Ángel y Rafael, lo cual es una gran mejoría estética, aunque en cambio representa poco avance político.”

Efectivamente, en el supuesto Estado Vaticano, tenemos el mejor ejemplo: estado confesional, es igual a ausencia de libertad religiosa. ¡Y se atreve a darnos clases de democracia el jefe de estado más antidemocrático que existe! A Él no solo no lo elige el pueblo, sino que lo elige “directamente” Dios, eso sí, por mediación de los “Príncipes de la Iglesia” (cardenales), que han sido a su vez, elegidos digitalmente (es decir a “dedo”) por el anterior o anteriores Jefes del estado. ¡Magistral!

“Por eso [Benedicto XVI] puede establecer con especial autoridad la relación entre verdad y libertad. Porque la verdad no es una función que se alcanza a través de la razón que observa, experimenta y deduce, sino la revelación que llega por la boca del que habla desde la infalibilidad. ¡Abajo el relativismo, escuchemos al Absoluto!”

Él es el intérprete único de la Verdad. Así ha sido durante siglos, y cuando alguien ha osado discutirles alguno de sus asertos, incluso sobre asuntos y temas que nada tienen que ver con la religión, se declaran infalibles, y punto. Así, a lo largo de los siglos, ha sido VERDAD: que la Tierra estaba en el centro del Universo; que la mujer no tenía alma; que las vacunas eran un atentado a la voluntad de Dios; que la teoría de la evolución es falsa; que el sistema circulatorio del hombre era sencillo y no doble; etc.

Termina Savater su análisis con un párrafo que no precisa comentarios y que comparto de principio a fin:

“De modo que parece llegado el momento de, sin ofender a los católicos, no agraviar tampoco a quienes no lo somos y a quienes siéndolo comparten con nosotros el deseo de un Estado realmente laico, en el que la religión o la falta de ella sean un derecho de cada cual pero no una obligación de nadie... y mucho menos de las instituciones que son de todos y para todos.
Por eso, es necesaria y urgente una ley de libertad religiosa a la altura de nuestra realidad social y del siglo en que vivimos. Para que los creyentes puedan ejercer a título personal su religión al modo que prefieran, siempre que no conculquen las leyes civiles... y, sobre todo, para que los no creyentes o los que creemos otras cosas no tengamos forzosamente que sentirnos avasallados por la fe de nadie.”

Leer todo el artículo en EL PAÍS

domingo, 7 de noviembre de 2010

Benedicto XVI y la historia de España

Aunque me había propuesto firmemente no escribir más sobre la visita de Benedicto XVI a España, sus palabras a los periodistas que le acompañaban en el avión que le traía a nuestro país, me han hecho abjurar de mi propósito.

Como cuestión previa al análisis de esas palabras pronunciadas por el Papa de Roma en un ambiente relajado y sin protocolos, quiero dejar claras varias cuestiones.
Primera. Benedicto XVI, tanto como Jefe de un supuesto Estado, como líder de una confesión religiosa muy arraigada en España, tiene todo el derecho del mundo a visitar nuestro país y a dirigirse cómo y cuándo quiera a sus seguidores.
Segunda. El mismo derecho tienen todas aquellas personas que no les gusta su presencia, a manifestarlo cómo y cuándo quieran.
Tercera. Exceptuando los gastos lógicos de seguridad y orden público que, como en cualquier otra visita de estado, es lógico que corran por cuanta de las administraciones anfitrionas, el resto de los gastos ocasionados por esta visita deberían ser por cuenta de la Iglesia Católica. Cosa del todo imposible en nuestro país dado que dicha confesión religiosa depende para su funcionamiento de las subvenciones directas del estado español.

Hechas estas apreciaciones previas, pasemos al objeto de este artículo: las palabras de Benedicto XVI.

Sin papeles ni corsés diplomáticos, hablando muy rápido, en italiano y de forma espontánea, el Papa explicó que el "problema del secularismo y la laicidad del mundo occidental" tiene en España uno de sus epicentros. Ratzinger opinó que hay un "desencuentro", un choque, e ilustró la situación con una explicación histórica: "España siempre fue un país generador de fe", dijo, "el renacimiento del catolicismo en la época moderna se produce sobre todo gracias a España, donde figuras como San Ignacio, Santa Teresa o San Juan de la Cruz dan forma a la fisionomía del catolicismo moderno. Pero es también verdad que en España nació una laicidad, un secularismo fuerte y agresivo, como vimos en los años treinta". Y concluyó: "Esa disputa, o mejor este choque entre fe y modernidad, ambas muy vivaces, tiene lugar de nuevo hoy en España".
EL PAÍS. 07.11.2010

¿Puede una persona que se supone culta y que dice representar y dirigir a una comunidad de fieles formada por cientos de millones de personas en todo el mundo, creer de verdad semejante barbaridad?
¿Puede el pretendido “Jefe de Estado” de un país, insultar de esa forma a la inteligencia de los ciudadanos del país que visita y que le acoge?
Solamente se me ocurren tres justificaciones para esas palabras, y todas son terribles:
  1. le engañan sus informantes, se supone que los integrantes de la Conferencia Episcopal Española y/o sus colaboradores directos en el Vaticano,
  2. si estos le dicen la verdad, no la entiende, o
  3. le informan la verdad, lo entiende correctamente y miente.

Como digo, las tres justificaciones de sus palabras son terribles: o mienten los informantes, o el Papa es un ignorante, o Benedicto XVI es un mentiroso.

¡Tres terribles perspectivas!

sábado, 6 de noviembre de 2010

Contrastes de escándalo


Cáritas. 28 de octubre de 2008
A pesar del proceso de crecimiento económico sostenido que se ha registrado en España en la última década, los índices de desigualdad y de pobreza apenas se han reducido. No sólo eso, sino que sus niveles se han mantenido constantes a lo largo de todo el período, a espaldas del proceso de extraordinaria generación de riqueza al que hemos asistido en los últimos años. Esta es una de las principales constataciones del VI Informe FOESSA sobre Exclusión y Desarrollo Social en España 2008 que se ha presentado esta mañana en Madrid y en el que se hace una radiografía de la realidad social de nuestro país entre 1994 y 2007.
La pobreza afecta a la quinta parte de los hogares españoles
“Se ha consolidado en la estructura social una pobreza severa que se encuentra sin variación entre un 3 y un 4 % de la población, lo que supone un déficit estructural de distribución a los sectores más vulnerables de la sociedad de los bienes y servicios necesarios para garantizar el pleno ejercicio de los derechos sociales”. Este ha sido el mensaje de alerta lanzado por Silverio Agea, director ejecutivo de la Fundación FOESSA (Fomento de Estudios Sociales y de Sociología Aplicada) y secretario general de Cáritas Española en la rueda de presentación del citado Informe.
Sus datos no tienen vuelta de hoja: la pobreza sigue afectando a una quinta parte de los hogares españoles y en la estructura social española permanece enquistado, además, un segmento de pobreza extrema que afectaría a entre un 2,6 y un 4% de la población.
A lo largo de más de 800 páginas, el VI Informe FOESSA hace un preocupante diagnóstico de la situación social actual al señalar que la precariedad alcanza a una amplia capa social, que la exclusión social es una realidad constatada en más de un 17% de los hogares españoles, y que las situaciones de exclusión severa afectan a un 5.3% de los hogares

La Vanguardia. 06.11.2010

Un chárter de obispos seguirá al vuelo papal
Poco después de que a las 19.15 horas del sábado 6 de noviembre despegue del aeropuerto de Santiago el avión de Iberia que llevará al Papa y a su séquito a Barcelona, un vuelo chárter fletado por la Conferencia Episcopal Española transportará de la capital gallega a la catalana a todos los obispos del país que quieran embarcar. Motivo: el único vuelo regular entre Santiago y Barcelona ese día es a las tres de la tarde, lo cual hace imposible asistir a las celebraciones en las dos ciudades. En Barcelona, los prelados se alojarán posiblemente en el hotel Colón, muy cercano al palacio arzobispal, donde el domingo almorzarán con el Pontífice y los cardenales presentes. Hay cierto malestar entre los obispos porque la comida con el Papa el sábado en el arzobispado compostelano será sólo para el séquito, los cardenales y el Comité Ejecutivo de la Conferencia Episcopal. Se aduce para ello la estrechez de espacio.

El lector puede seguir buscando y encontrará otros cuantos.

viernes, 5 de noviembre de 2010

Los estrategas del voto

Los estrategas del voto creen que enfrentarse a la Iglesia cuesta dos millones de votos”


En relación con la visita de Benedicto XVI a España, Juan G. Bedoya escribe un análisis en EL PAÍS con el título de “Lunas de hiel”, y del que está sacada la frase que inicia esta entrada.
¿Será verdad lo que piensan los “estrategas”, se supone que del PSOE y/o del Gobierno?
En primer lugar veamos que se entiende por “enfrentarse a la Iglesia”, y posteriormente analizaremos si es cierto o no que ese “enfrentamiento” cuesta algún voto.

¿Alguien, en su sano juicio, puede entender como “enfrentamiento” el que se retire de los espacios públicos “cualquier símbolo de cualquier religión”, en un estado aconfesional?
¿Podemos entender que nos “enfrentamos” a la Iglesia católica si de una vez por todas se saca de la escuela pública cualquier tipo de “adoctrinamiento” en cualquier religión?
El Gobierno de España, ¿se “enfrentaría” a la Iglesia católica si, tal y como han recomendado los organismos europeos competentes en la materia, exigiera a esta institución el pago de impuestos (IBI, IVA,…), al igual que hace con cualquier persona física o jurídica de este país?
En un país en crisis, en el que se ha modificado la legislación laboral para “dar más flexibilidad en la contratación” de los mismo de siempre, y en el que las administraciones públicas han rebajado “manu militari” el sueldo a sus trabajadores, ¿se podría considerar un “enfrentamiento” con la jerarquía católica el que se retirara totalmente la financiación que el Estado la concede con el dinero de todos, católicos o no, o que al menos se le rebajara la subvención en la misma cuantía que los sueldos de los funcionarios y trabajadores públicos?
¿Es posible considerar un “enfrentamiento” el que el gobierno, cumpliendo el mandato constitucional, legisle sobre libertad religiosa?
Ampliar los derechos civiles de muchos ciudadanos y ciudadanas con una determinada orientación sexual y permitirlos que se casen y formen su propia familia, ¿puede ser considerado un “enfrentamiento”? ¿Y promulgar una legislación sobre el aborto, similar a la de nuestro entorno cultural y político? ¿Y potenciar la educación para la ciudadanía y los Derechos Humanos? ¿Y educar a nuestros jóvenes en una sexualidad sana y responsable?

Si estos temas son la “causa del enfrentamiento” con la Iglesia, ¡que venga Dios y lo vea!, y nunca mejor dicho. Personalmente pienso que estas cuestiones no pueden ser consideradas como “enfrentamiento” con la Iglesia, o al menos con los verdaderos “miembros” de la Iglesia; aunque puede que sí lo sea, con algunos miembros de la “jerarquía” de esa Iglesia.

Dicho lo anterior, analicemos la segunda cuestión: este “enfrentamiento”, ¿costaría al PSOE dos millones de votos?

En mi opinión, ¡NO! Es más, lo que le puede costar muchísimos votos es no hacer nada en el sentido de profundizar en una sociedad aconfesional y laica, en la que los criterios éticos no sean los establecidos por “ninguna confesión religiosa” ya que precisamente ese laicismo es la mejor garantía de libertad religiosa y de conciencia.

No hacer nada en ese sentido es lo que puede hacer que muchos ciudadanos y ciudadanas se queden en casa el día de las elecciones.

miércoles, 3 de noviembre de 2010

¿Competencias básicas?

Forges. EL PAÍS 02-11-2010
 ¿Se arreglarán estas situaciones cuando en educación se programe por "competencias básicas"?