A raíz de los últimos artículos que he publicado en este “bolo de la paciencia” y en “Laicidad y Ciudadanía”, especialmente aquellos en los que critico declaraciones o actitudes de determinados dirigentes de la Iglesia Católica, algunos de mis lectores han realizado comentarios sobre los mismos que, en mi opinión, merecen alguna aclaración.
“Eres un ateo”, “fanáticos de la Secta Progre”, “repites más que el ajo”, “como muchos de los de tu ralea política, eres un renegado de algún seminario o convento”, son comentarios que necesitan alguna respuesta por mi parte, aunque solamente sea con carácter informativo, para que en el futuro los que opinen lo hagan con conocimiento de causa.
Uno. Mi única relación con la educación en colegios católicos o confesionales, finalizó a los siete años, hace ya por tanto “unos cuantos”, cuando mis padres me sacaron del colegio palentino de San Bernabé.
Dos. No guardo ningún recuerdo desagradable, y tampoco agradable, de las Hermanas de la Caridad.
Tres. Entre mis mejores amigos y compañeros se encuentra algún sacerdote católico, y muchísimos creyentes y practicantes de esa misma religión, a la que por cierto, al igual que a las restantes, respeto profundamente.
Cuatro. Lo único que he criticado, y seguiré criticando, son las declaraciones y posturas de determinados jerarcas de la Iglesia Católica, por cierto no con más virulencia o rencor con la que los critican muchas organizaciones y asociaciones católicas.
Cinco. Los dirigentes de la Iglesia Católica tienen todo el derecho, garantizado por nuestra Constitución y por las leyes, a opinar sobre lo divino y lo humano. Exactamente el mismo derecho que tengo yo a criticar sus declaraciones y opiniones.
Seis. A lo que no tienen derecho, ni los dirigentes de la Iglesia Católica ni los de ninguna otra confesión religiosa o creencia, es a pretender imponer lo que ellos creen bueno o malo, pecado o virtud, como norma de convivencia en una sociedad aconfesional, hasta el punto de pretender erigirse en “cuasi legisladores”, usurpando la potestad legislativa a los únicos depositarios de la misma: el pueblo español a través de la Cortes Generales democráticamente elegidas por todos.
Siete. Por supuesto que los dirigentes de cualquier confesión religiosa pueden dictar cuantas normas “morales” consideren convenientes, y hacérselas cumplir, so pena de expulsión, a sus feligreses o seguidores. Pueden decidir lo que es pecado y lo que no lo es; cómo y quién puede casarse según los ritos que tengan establecidos; qué comer o no comer en determinadas épocas del año; qué partes del cuerpo de las mujeres pueden enseñarse o no; etc. Sus seguidores sabrán lo que tienen que hacer y si cumplen las normas o no.
Bajo ningún concepto, ninguna confesión religiosa o creencia, puede pretender que sus normas se conviertan en leyes y obliguen a todos, creyentes y no creyentes. Ante esta pretensión, ME ENCONTRARÁN SIEMPRE EN CONTRA.
Es que donde esté la religión del Estado, el mesías político de turno y el puño y la rosa que se quite cualquier atisbo de libertad religiosa pues la causa debe hacer promoverse en aras de ese laicismo militante de divinidades humanas a las que gustosos se pliegan los socialistas de todos los partidos.
ResponderEliminarQuizá por eso simpaticen tanto con la teocracias islamistas los nuevos ingenieros sociales de la secta progre, con sus dogmas de partido, sus prejuicios ideológios y sus políticas sectariamente liberticidas bien inoculadas al las nuevas generaciones desde la más tierna infancia para evitar el libre pensamiento que tanto daño podría hacer a la izquierda analfabeta de hogaño.
Y nadie duda de las amistades entre la izquierda y cierto clero, sobre todo, si es el nacionalista que justifica verdugos (por si tuvieran que absolverles por los crímenes cometidos en nombre del socialismo será), o con esos de la teología de la liberación que pretenden adoptar una pueril interpretación del evangelio para bebés con el marxismo más siniestro haciendo del Ché el nuevo Jesucristo y del caudillo populista y bananero de turno el mesías que redimirá al mundo del capitalismo salvaje. ¡Y luego dicen entender el Evangelio! Que el Reino de Dios no es de este mundo. Y no quieren la religión en política cuando son los primeros que luego quieren congraciarse con ella, quizá fruto de esa beatería de meapilas que les queda a algunos como Enric Sopena, canalizada a través de esa corrección política, de lenguaje pervertido, eufemismos vergonzoso mientras se rasgan las vestiduras con un cinismo supino cuando alguien defiende sus derechos fundamentales y sus libertades individuales.
En fin, sigan quitando crucifijos mientras ZP reza hipócritamente al Dios Obama... que de todos es sabido que un crucifijo en una escuela es mucho más pernicioso que De Juana con pistolas o Ahmadineyad aplicando la sharia.
"La presencia del Crucifijo en las escuelas no ofende a ningún sentimiento ni aún al de los racionalistas y ateos; y el quitarlo ofende al sentimiento popular hasta el de los que carecen de creencias confesionales. ¿Qué se va a poner donde estaba el tradicional Cristo agonizante? ¿Una hoz y un martillo? ¿Un compás y una escuadra? O ¿qué otro emblema confesional? Porque hay que decirlo claro y de ello tendremos que ocuparnos: la campaña es de origen confesional. Claro que de confesión anticatólica y anticristiana. Porque lo de la neutralidad es una engañifa". (Miguel de Unamuno y Jugo)
¡Joder tío, vaya peñazo!
ResponderEliminar¿De dónde sacas toda esa mala leche? Ah¡ ya me lo explico¡ lo has escrito a las 4 de la madrugada y a esa hora, ya se sabe..... ¿Qué te habías fumado?
ResponderEliminarTranquilízate porque como esa bilis se te extienda por el cuerpo te va a matar.