¡Qué facil me lo pone, monseñor!

Monseñor Reig Plà oficiando una misa por encargo de la
Hermandad de los Mártires de Paracuellos.
Preside  la ceremonia la bandera preconstitucional.
Noviembre de 2009

Me había prometido a mi mismo que, durante lo que queda de 2010, no volvía a hablar de ningún jerarca de la iglesia católica. Pero es que a veces, es inevitable. ¡Lo ponen tan fácil!

Juan Antonio Reig Plà, obispo de Alcalá de Henares desde el año 2009, presidente de la Subcomisión Episcopal para la Familia y Defensa de la Vida  y vicepresidente de la Comisión Episcopal de Apostolado Seglar, de la Conferencia Episcopal Española, se ha despachado a gusto contra los matrimonios "no canónicos", es decir, contra las personas de ambos sexos que deciden convivir de una forma distinta a la que considera "éticamente correcta" la santa iglesia católica y apostólica. ¡Toma otro ejemplo de tolerancia y libertad religiosa!

Monseñor Reig Plà dixit:

“los matrimonios canónicamente constituidos son menos dados a la violencia doméstica que aquellos que son parejas de hecho”.
“se da sobre todo en aquellos procesos de separación o divorcio".
“la violencia existe desde que el hombre es hombre y la mujer es mujer”.
“es una ley [la Ley contra la Violencia de Género] puramente ideológica, un fracaso”.

Como decía mi padre, ¡lo dijo Blas, punto redondo! Una organización, la iglesia católica, que ha marginado y sigue marginando a las mujeres; que cuando algunas mujeres han contado a su "confesor" los malos tratos a los que era sometida por su "esposo canónico", la aconsejan que lo "sufra con resignación cristiana y lo ofrezca al Señor", cuando no la llegaban a insinuar que "algo habría hecho ella" para provocar la agresión, se permite semejante obscenidad verbal.
¡Así se las ponían a Felipe II!

La que ha estado genial, como casi siempre, es Maruja Torres en EL PAÍS del día 30. Su artículo de la última página, "Obispollo", no tiene desperdicio.

El Papa ¡defensor de la libertad religiosa!

¡Más vale tarde que nunca! Ahora resulta que, tras cientos y cientos de años persiguiendo “infieles”, bendiciendo “cruzadas”, bautizando a punta de lanza o de pistola, censurando y prohibiendo libros, juzgando y ejecutando “herejes”, condenando a científicos e investigadores, D. Joseph Alois Ratzinger, más conocido como Benedicto XVI o Su Santidad el Papa, nos sale con un mensaje “urbi et orbi” en defensa de la “libertad religiosa”.

En efecto, y aunque pueda parecer increíble, con motivo de la celebración por la Iglesia Católica el próximo día 1 de enero de la “XLIV Jornada mundial de la paz”, monseñor Ratzinger ha enviado al mundo un mensaje papal titulado “La libertad religiosa, un camino para la paz”.

Hasta el más analfabeto histórico tiene que estar de acuerdo, ante la lectura del mensaje, en que supone un ejercicio de cinismo y falta de memoria de considerable magnitud.

Repasemos algunas de sus afirmaciones:

“El año que termina también ha estado marcado lamentablemente por persecuciones, discriminaciones, por terribles actos de violencia y de intolerancia religiosa.”

¿A qué año se refiere? Quizás a 1096 cuando el papa Urbano II proclamó la primera cruzada, que supondría a lo largo de los próximos tres años miles y miles de muertos y heridos en los campos de la Europa oriental. O a lo peor se refiere a cualquiera de los años entre 1478 y 1873 en los que en España la “Santa Inquisición”, que había sido creada en el siglo XII por el papa Leoncio III, hizo de las suyas.

“Muchos sufren cada día ofensas y viven frecuentemente con miedo por su búsqueda de la verdad, su fe en Jesucristo y por su sincero llamamiento a que se reconozca la libertad religiosa. Todo esto no se puede aceptar, porque constituye una ofensa a Dios y a la dignidad humana; además es una amenaza a la seguridad y a la paz, e impide la realización de un auténtico desarrollo humano integral.”

¿La jerarquía católica hace un sincero llamamiento a que se reconozca la libertad religiosa? Lo que hay que oír. Si el impedir que las personas vivan libremente sus respectivas creencias, es una “amenaza a la seguridad y a la paz” la Iglesia Católica ha sido durante siglos la mayor de las amenazas para la paz.

“exhorto a los hombres y mujeres de buena voluntad a renovar su compromiso por la construcción de un mundo en el que todos puedan profesar libremente su religión o su fe”
“cuando se niega la libertad religiosa, cuando se intenta impedir la profesión de la propia religión o fe y vivir conforme a ellas, se ofende la dignidad humana, a la vez que se amenaza la justicia y la paz, que se fundan en el recto orden social construido a la luz de la Suma Verdad y Sumo Bien.”

¡A buenas horas mangas verdes! Después de haber “acristianado” a la fuerza durante siglos, ¡ahora nos viene con estas! Y, por cierto, ¿también los que no creemos en ninguna religión tendremos nuestra libertad para ello?

“Si no se reconoce su propio ser espiritual, sin la apertura a la trascendencia, la persona humana se repliega sobre sí misma, no logra encontrar respuestas a los interrogantes de su corazón sobre el sentido de la vida, ni conquistar valores y principios éticos duraderos, y tampoco consigue siquiera experimentar una auténtica libertad y desarrollar una sociedad justa.”

Esta frase sí que es un buen ejemplo de tolerancia y de “libertad”: Si no crees en lo que “yo” predico, no puedes tener ni ética, ni puedes ser libre, ni puedes ser justo.

“Si la libertad religiosa es camino para la paz, la educación religiosa es una vía privilegiada que capacita a las nuevas generaciones…….”

Parece ser que la educación, si no es religiosa, no capacita a las nuevas generaciones…..

“La familia fundada sobre el matrimonio, expresión de la unión íntima y de la complementariedad entre un hombre y una mujer, se inserta en este contexto como la primera escuela de formación y crecimiento social, cultural, moral y espiritual de los hijos, …..”

Lo que “yo” entiendo por familia, es lo que vale, es la familia “chachi”. Fuera de ella, el caos. ¡Viva la tolerancia y la libertad!

Conclusión:
A pesar del título, la “cabra siempre tira al monte”, el contenido del mensaje sigue rezumando sectarismo y exclusión. Es decir, libertad religiosa sí, pero la mía. Los otros están equivocados y, por lo tanto, o vuelven al redil, o sus derechos son perfectamente violentables.

Por si algún lector duda de las frases que he comentado, o cree que están sacadas de contexto, puede leer el documento completo en la siguiente dirección:

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/messages/peace/documents/hf_ben-xvi_mes_20101208_xliv-world-day-peace_sp.html

De su lectura se pueden sacar muchos más ejemplos de lo que comento

Post scriptum: Viendo esta mañana por las calles de Palencia la "procesión" del "Obispillo", organizada por el Cabildo catedralicio, me he preguntado: ¿quién se burla de la Iglesia Católica?

El candidato Zapatero

José Luis Rodríguez Zapatero y el autor del blog,
con otros Diputados castellanos y leoneses.
Congreso de los Diputados 10-05-1988

El diario EL PAÍS en su edición digital de hoy, afirma que “Zapatero comunica a su equipo que ni adelantará las elecciones ni dimitirá”, con lo que, según el autor de la noticia, Luis R. Aizpeolea, el presidente del gobierno desactiva las consecuencias negativas que su comentario informal durante la copa navideña con periodistas en la Moncloa, cuando afirmó que ya tenía toma una decisión sobre su presencia o no en las listas como candidato a la presidencia del gobierno para 2012, y que esa decisión la conocían su esposa y un dirigente del partido.
En el citado artículo se afirma que esta decisión de José Luis Rodríguez Zapatero, está tomada y está “al margen de que él seas el candidato y de lo que digan las encuestas”.

Da a entender el articulista que, esta postura de Zapatero ha introducido tranquilidad en las filas socialistas, tras un semana negra, en la que, después del citado anuncio “navideño”, se perdió en el Congreso la posibilidad de aprobar la conocida como “ley Sinde” y se produjo el relevo de Montilla por Mas, tras la derrota socialista en las elecciones catalanas.

Personalmente opino que ambas decisiones de Zapatero, “ya tengo tomada una decisión sobre mi candidatura” y “agotaré la legislatura sin tener en cuenta quién es el candidato y lo que digan las encuestas”, son, bajo la perspectiva del análisis político, absolutamente improcedentes.

La decisión sobre la candidatura a la presidencia del gobierno en las elecciones generales, deberá decidirse en los órganos y mediante los procedimientos que el PSOE tiente establecidos, en el momento que corresponda. Y para tomar la misma, se deberá tener en cuenta, en primer lugar, lo que es mejor para el país, y en segundo término, lo que es más conveniente para el proyecto político del Partido y para el resultado electoral.

Respecto a la decisión del momento en el que se convocan las elecciones generales, es cierto que la prerrogativa para hacerlo corresponde constitucionalmente al Presidente del Gobierno: “El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey. El decreto de disolución fijará la fecha de las elecciones.” (Artículo 115.1, de la Constitución Española de 1978)

Ahora bien, ¿qué persigue nuestra norma constitucional, y la mayoría de las de nuestro entorno, al conceder esta prerrogativa el Presidente del Ejecutivo? Pues desde mi punto de vista, dar al presidente de gobierno respectivo un instrumento que le permita, después de analizar todos los condicionantes políticos, económicos y sociales, convocar los comicios en el momento que mejor convenga al país, a su economía y a la situación social que se esté viviendo.

Es decir, José Luis Rodríguez Zapatero, en el momento que él crea más oportuno, deberá escuchar la deliberación del Consejo de Ministros y tomar la decisión que más convenga a la situación social, política y económica de España y, en el momento más idóneo, proceder a la disolución de las cámaras y a la convocatoria de elecciones generales. Esta decisión puede contemplar, evidentemente, el supuesto de agotar la legislatura y dejar que ambas cámaras finalicen sus respectivos mandatos según lo previsto en los artículos 68.4 y 69.6 de nuestra norma constitucional.

Tomada esta decisión, el Secretario General del PSOE, procederá, mediante los mecanismos previstos en el ordenamiento estatutario de nuestro partido, a poner en marcha los mecanismos establecidos para la designación de candidatos y candidatas a las distintas circunscripciones electorales y, por supuesto, a la designación de candidato a la Presidencia del Gobierno. Y los órganos y afiliados del PSOE deberán tomar esa decisión teniendo en cuenta lo que sea mejor para nuestro país y para el resultado electoral, puesto que si creemos que nuestro proyecto político es el mejor para nuestros conciudadanos, deberemos hacer todo lo posible para explicárselo y que nos vuelvan a dar su confianza para seguir gobernando.

En conclusión, anunciar ahora mismo si va a ser o no candidato, o decir que va a agotar la legislatura, sean cuales sean las circunstancias políticas y sociales, me parece que denota muy poca responsabilidad política y demuestra, en cualquier caso, poca confianza en su propia capacidad para continuar tomando las medidas que correspondan para salir de la crisis, y, además, introduce un debate en la sociedad que no corresponde ahora mismo establecer, y que no está correctamente planteado, dando la sensación de que la decisión la toma solamente él, y que ya la tiene tomada, lo que limita de forma incomprensible su propia capacidad de maniobra, que está reconocida en nuestro ordenamiento legal por razones evidentes.

Legal, ético y estético

Felipe González y el autor del blog

Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española los tres conceptos que dan título a esta entrada tienen diversas significaciones.
En su primera acepción, define legal: Prescrito por ley y conforme a ella. Ético, en su segundo significado es: Recto, conforme a la moral. Y estético, en su tercera acepción: Artístico, de aspecto bello y elegante.

Cuando leí en la prensa del viernes la noticia de que Felipe González había sido nombrado consejero independiente de Gas Natural Fenosa, mis esquemas mentales sufrieron un serio percance.
He esperado un par de días para ver si en la “prensa seria”, alguno de los analistas que habitualmente leo me ayudaba con sus palabras a interiorizar la noticia. Pasados los mismos sin que haya visto nada al respecto, y después de que en mi cabeza el tema haya provocado distintas reacciones, me he decidido a escribir sobre la noticia.
No me cabe ninguna duda de que el desempeño de dicho cargo por el que fue durante catorce años presidente del primer gobierno socialista de España, es totalmente legal, es decir, conforme a ella. Felipe González tiene, lo mismo que cualquier otro ciudadano de este país, el más legítimo derecho a ejercer cualquier profesión, oficio o cargo, casi catorce años después de haber dejado la presidencia del gobierno.
Convencido de lo anterior, se me plantea una primera duda: ¿Es ético? Si nos atenemos al significado que la RAE atribuye a la palabra, podríamos afirmar que si, pues no se me ocurre que, por muy mal vistos que estén en estos momentos de crisis los cargos de consejero o asimilados de las grandes empresas tan generosamente retribuidos, su desempeño infrinja ninguna norma moral.
Tras llegar a estas conclusiones, mi cabeza debería haber dejado de darle vueltas al asunto. Pero no fue así. Algo seguía inquietándome y produciendo en mí un cierto malestar. Comentando el tema con amigos y compañeros, comprobé que algunos de ellos se encontraban en el mismo estado de inquietud.
Otros personajes públicos españoles y del resto del mundo también lo han hecho antes que él, y no solo del ámbito político de la derecha, así que no sabíamos el porqué de nuestra inquietud.
Al final he llegado a la conclusión de que el problema es la estética: la situación en la que se ha situado Felipe González no presenta un aspecto elegante.
Personalmente me importa “tres cominos” que multitud de políticos de la derecha y la izquierda en España y en otros países, estén en la misma situación. Pero que lo haya aceptado Felipe González, me ha sentado muy mal.
Para un político honesto como siempre he considerado a Felipe González, no deben ser solamente importantes los aspectos legales y éticos de una decisión. También deben contar los estéticos.

30 años sin JOHN LENNON

El 8 de diciembre de 1980, cuando John Lennon regresa a su casa en el edificio Dakota en Nueva York, después de una sesión de grabación en los Estudios Plant, Mark David Chapman le mató disprándole cinco tiros, dos horas después de que el ex miembro y lider de The Beatles le hubiera firmado un autógrafo en la carátula de uno de sus discos.
Con cuarenta años recién cumplidos, Lennon había nacido en Liverpool (RU) el 9 de octubre de 1940, el autor de canciones  como Imagine, Give Peace a Chance, y miembro de The Beatles desde su creación en los años 60 junto a Paul McCartney, George Harrison, Stuart Sutcliffe y Pete Best, y a la que se incorporaría Ringo Star tras el abandono de los dos últimos, encontró la muerte a manos de un admirador obsesionado y enloquecido.
La inmensa mayoría de las canciones de la mítica banda llevan su inconfundible huella como autor de las mismas.
Sirvan estos videos de dos de sus canciones más emblemáticas, como homenaje imperecedero.

¿Qué fue del "consenso" constitucional?

"La gran mayoría de las fuerzas políticas, todas las democráticas, y la mayoría de los ciudadanos en el referendum del 6 de diciembre de 1978, aprobaron el contenido de la Constitución y eso obliga y supone una gran responsabilidad. Un esfuerzo pedagógico y de explicación debe llevar la Constitución hasta el último rincón de España. La historia de nuestro pueblo ha sido tantas veces historia de violencia y de opresión que la esperanza de la libertad debe comunicarse y eso es lo que supone la COnstitución para nosotros. Llega en un momento de crisis económica y de dificultades, y también em circunstancias duras después de la dictadura que ha dejado heridas sin fin. Unos fanáticos armados de dogmatismo radical quieren también imponer sus tesis por la violencia y la construcción del Estado de las Autonomías, imprescindible para superar pasados errores e integrar libremente a todos los pueblos de España en esa comunidad entrañable que es nuestro país, produce tensiones centrífugas e incomprensiones desde ambos extremos. Sin embrago, me parece que la Constitución de 1978, que que no es la panacea que va a acabar de la noche a la mañana con todos esos problemas, es la vía pacífica integradora y racional que va a permitir aboirdarlos sin rupturas. La libertad es el único campo abonado para el desarrollo integral de la personalidad y en nuestro país sus defensores han sido mucho tiempo perseguidos y marginados. Hoy tenemos uan ocasión que no debemos desperdiciar porque por primera vez una Constitución es de todos y no es un trágala de unos contra otros. Pero todavía hay mucha cerrazón, mucha intolerancia, todavía hay muchos hombres cuya mentalidad no ha siso manchada por el pensamiento y es necesaria toda la buena fe y toda la esperanza de la que seamos capaces para transmitir el mensaje de paz y convivencia que la Constitución supone. La libertad no es posible sin conocimiento y sin comprensión de las bases de la convivencia.

Por eso todos los dictadores cuentan con la ignorancia para mantener al pueblo esclavo. Se desprecia lo que se ignora."

El texto pertenece al prólogo de un estudio sobre la Constitución Española de 1978, escrito y publicado por Gregorio Peces-Barba, representante del PSOE en la ponencia que la elaboró.

Publicado en 1981, conserva hoy, 29 años después, toda su vigencia, y es por ello que he querido reproducirlo en este 32 aniversario de nuestra "ley de leyes".

¿Qué ha sido de ese espíritu? ¿Se imaginan Vds. al partido gobernante y a todos los de la oposición consensuando la salida de la crisis económica?

La Constitución se elaboró a lo largo del año 1978 y fue el fruto del consenso y el esfuerzo de una serie de personalidades políticas a los que debemos recordar: Gabriel Cisneros Laborda, Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, y José Pedro Pérez Llorca, por Unión de Centro Democrático (UCD); Manuel Fraga Iribarne, por Alianza Popular (AP); Gregorio Peces- Barba, por el PSOE; Jordi Solé Tura, por el Partido Comunista de España (PCE); y Miquel Roca Junyent, por Convergençia i Unió (CiU). A estos ponentes constitucionales, habríoa que añadir en justicia, además de por supuesto a Adolfo Suarez y Felipe González, a dos personas que en la sombra y en la trastienda, resolvieron y desatascaron, siempre que fue necesario, los trabajos constitucionales: el entoces vipresidente del gobierno, Fernando Abril Martorell de UCD, y Alfonso Guerra del PSOE.

¿Dónde están los políticos equivalentes de ahora? ¿Existen? Si no existen, habría que inventarlos.

La sociedad española actual, se parece muy poco a la de entonces, por mucho que determinados voceros y comentaristas de la cloaca se empeñen en lo contrario. Ni política, ni social, ni económicamente, tenemos mucho que ver con aquellos días. Estamos infínitamente mejor. ¿Por qué no es capaz nuestra clase política de buscar soluciones consensuadas?

Por desgracia para España, es inimaginable ver a los Montoro, González-Pons, Cospedal, Saez de Santamaría y demás representantes del PP, sentados a uno mesa negociando con Rubalcaba, Alonso, Mas, etc.

¡Así nos va!

A pesar de todo

 ¡FELICIDADES!. y que cumplas muchos más.

Cataluña: ¿y ahora qué?

El filósofo francés de origen argelino, Sami Naïr, escribe un enjundioso artículo en EL PAÍS de hoy con el título "Cataluña, inmigrantes y populismo" en el que hace un interesante análisis sobre el resultado de las recientes elecciones al Palament.

Comos siempre me pasa con  Naïr, comparto casi todo el contenido del citado artículo, pero me gustaría, además de recomendar su lectura, destacar alguna de sus refelxiones.

"Ganaron los que hicieron de las políticas de identidades una receta electoralista, perdieron los que no supieron hacer de lo social un proyecto."

Ganó CiU; perdió el PSC-PSOE.

"No se cuestiona aquí la identidad nacional catalana: pero si la nación tiene su legitimidad, el nacionalismo como ideología es ni más ni menos que su perversión. Porque la nación puede existir sin nacionalismo, cuando es una verdadera nación, o sea cuando es integradora de lo diferente."

Si todo el mundo entendiera este concepto de forma correcta, las identidades nacionales se construirían integrando, y no excluyendo.

"La obsesión compulsiva del origen del otro se ha vuelto un reflejo instintivo porque se ha "esencializado" la propia identidad de los naturales de la comunidad de acogida."

"Se conocen las razones racionales del auge nacionalista en las elecciones catalanas: el rechazo del Tribunal Constitucional al Estatuto, la incapacidad de los socialistas catalanes de ofrecer un nuevo proyecto creíble, la demagogia experimentada en Cataluña para fomentar un supernacionalismo español echando el muerto a los inmigrantes, los problemas socioeconómicos planteados por la crisis, la dificultad de relacionar, en el mundo vivido, los rasgos culturales identitarios de los inmigrantes con el tejido humano catalán, y seguramente otras mil razones."

El otro me quiere imponer su cultura y sus costumbres (que por cierto en la mayoría de los casos desconocemos profundamente y si las conocemos es a través de estereotipos y prejuicios); el otro me quita el trabajo; el otro se aprovecha de nuestro sistema de protección social y lo colapsa; etc. .......

"No será fácil reorientar este giro. Las grandes fuerzas políticas intentaron contener la radicalización de las pasiones identitarias, pero el hecho es que, en adelante, se ha legitimado plantear la cuestión de la inmigración desde la perspectiva estrictamente identitaria. En otros países europeos hemos visto adonde lleva el plantear la inmigración desde esta perspectiva. En Italia, Francia, Bélgica, Holanda y Grecia se están levantando movimientos racistas de exclusión a los extranjeros. Los ingredientes son los mismos: una concepción esencialista de la nación y unos enemigos designados a partir de sus rasgos identitarios: color de piel, culturas, religiones."

El que siembra viento, recoge tempestades. De estos polvos, vinieron estos lodos........ Luego nos lamentaremos de las situaciones límite que, en muchos de los casos, terminan generando violencia.

"Ante esto no hay otro remedio que desacralizar, no relativizar, la identidad particular en la formación de la identidad común, y hacer de la política de ciudadanía el complemento imprescindible del respeto a la legítima identidad de cada uno."

Lo dicho, recomiendo a todos su atenta lectura, pero sobre todo a los y las dirigentes socialistas, de Cataluña y, por supuestos, de España. Y sacar conclusiones se conviertan en verdadera acción política.

Nota.- Las negritas en el texto original de Sami Naïr son mías.

Estamos educando

Mi admirado Miguel Ángel Santos Guerra en su blog “El Adarve” me ha recordado la siguiente “historia”:

Se estaba construyendo la catedral de Chartres. Los obreros trabajaban afanosamente en las tareas de la costosa y lenta edificación. Un buen día pasó por allí un viandante que se detuvo para observar las obras. El día era en extremo caluroso y, bajo aquel sol de justicia, los obreros trabajaban sudorosos y extenuados. El viandante se dirigió a uno de los trabajadores que, maldiciente y, con el rostro contraído por el esfuerzo y la acritud, levantaba una piedra enorme.

- ¿Qué está haciendo, buen hombre?, preguntó el viajero.

- Ya lo ve, levantando esta enorme piedra. Con este sol abrasador el trabajo resulta insoportable. Esto no hay quien lo aguante. Un día tras otro. Un mes tras otro. Un año tras otro. Unos días, como éste, con calor, otros con lluvia, muchos con frío. Maldito el día en que me contrataron para este trabajo.

El viandante camina unos pasos y se dirige a otro trabajador que, después de golpear una enorme piedra con el pico, está levantando con gran esfuerzo para colocarla sobre otra.

- ¿Qué hace usted, buen hombre?, pregunta al esforzado trabajador.

Molesto por la mirada del visitante y malhumorado por el terrible esfuerzo que acaba de realizar, contesta mientras se seca el sudor

- ¿Es que no lo ve? Estoy levantando este interminable muro que, si Dios no lo remedia, acabará conmigo.

El viandante avanza un poco más y se encuentra a un tercer trabajador que está realizando una tarea similar a la de los dos anteriores. Está levantando una enorme piedra para colocarla en el lugar adecuado.

- ¿Qué está haciendo usted, buen hombre?, pregunta por tercera vez el viandante.

El trabajador, sonriente y orgulloso, contesta de manera entusiasta

- Estoy construyendo una catedral.

En estos días que andamos los docentes con las evaluaciones de nuestros alumnos y alumnas, recordar esta historia puede ser muy aconsejable.

En las a veces largas y, según algunos, tediosas sesiones de evaluación estoy cansado de oír expresiones de desánimo, resignación y amargura. Que si Pepito es insoportable; que si a los de 1º A no hay quien los aguante; que si los alumnos son cada día más intratables; que si no tienen educación ni respeto; que si hemos perdido la autoridad; que si no tienen interés por aprender; que si los padres nos quitan continuamente la razón delante de sus hijos; etc.
Este tipo de expresiones tienen todas ellas un elemento común: son externas a nuestra labor docente. Es decir, la culpa es de “los otros”.
Si todos los profesores tuviéramos claro que “estamos construyendo catedrales”, en vez de lamentarnos de lo que cuesta "colocar cada piedra”, o de lo dura y difícil que es nuestra tarea, o de lo incomprendidos que somos, seguramente los haríamos mucho mejor.
De lo que no me cabe la menor duda, es que seríamos más felices, y esa felicidad se reflejaría en nuestras clases.
Los alumnos tienen un especial olfato para detectar nuestros estados de ánimo, y son muy capaces de distinguir al “profe” que va a sufrir a las clases y que las considera como un castigo que hay que pasar cuanto antes, del que afronta cada nueva sesión como una tarea gratificante y que, incluso, parece que disfruta con ella.
Así que, apliquémonos el cuento: construyamos catedrales y no nos limitemos a colocar piedras.