El PP(AP) y la Constitución Española de 1978: una historia de odio/amor

 

En el 45º Aniversario de la aprobación de la Constitución Española

La vigente Constitución Española de 1978 (CE), fue aprobada en referéndum por la ciudadanía española el día 6 de diciembre de 1978. Votó en la consulta el 67,11% del censo electoral, haciéndolo afirmativamente el 91,81% de los que participaron, es decir, el 58,98% del total de la población española en ese momento.

Previo a este referéndum, el 31 de octubre de ese mismo año, se había aprobado en el Congreso de los Diputados el dictamen final del proyecto constitucional, con los votos a favor de UCD, PSOE,​ PDPC, UDC-DCC y PCE. Alianza Popular (AP), antecesores de lo que hoy es el Partido Popular (PP), dividió sus votos¹ entre el sí (ocho diputados), el voto negativo (cinco diputados) y la abstención (tres diputados).

Durante la campaña previa, UCD, PSOE, PDPC, UDC-DCC, PCE, ORT, PTE y PC ², pidieron el voto favorable en el referéndum, mientras que AP, totalmente divididos como demostró su voto en el Congreso, pidieron el sí con la boca pequeña y sin que se notara mucho. Por cierto, se ve que los referéndums no son el fuerte de AP ya que, en el que se convocó en 1986 para la permanencia o no en la OTAN, tampoco se aclararon mucho pues propugnaron la abstención o el voto en blanco³.

Cuando Manuel Fraga Iribarne funda AP en 1976, el sustantivo “partido” aún despertaba una fuerte repulsión heredada del franquismo, de ahí que naciera como “alianza”, para evitar susceptibilidades conceptuales. Tras una serie de malos resultados electorales en las elecciones generales de los años 1977, 1979, 1982 y 1986, Fraga deja la presidencia del partido y le sustituye Antonio Hernández Mancha, que después de la frustrada  moción⁴ de censura contra Felipe González de 1987, aguantó malamente un año, hasta que a principios de 1989 don Manuel se vio obligado a tomar de nuevo las riendas, y refundar el partido ya como Partido Popular.

Mientras la “alianza” perdía por el camino algunos atavismos franquistas y se convertía en “partido”, un joven inspector de finanzas, el ínclito don José María Aznar López que durante su juventud había militado en el Frente de Estudiantes Sindicalistas (FES),​ sindicato estudiantil que fue embrión de Falange Española Independiente (FEI), se afiliaba a AP en 1979.

Durante su militancia en el FES, Aznar fue uno de los muchos responsables  del mismo que dirigieron una actitud crítica hacia el franquismo postrero y su fachada política, el Movimiento Nacional, y que reivindicaban el pensamiento original del fundador de la Falange, José Antonio Primo de Rivera.

Destinado a Logroño como inspector de Hacienda, se dio a conocer en los ambientes políticos a través de una serie de artículos publicados en la prensa local en los que deslizó opiniones reticentes con la Constitución democrática aprobada por las Cortes en octubre de 1978 y sancionada en referéndum dos meses después. En sus comentarios periodísticos Aznar se mostraba como un nacionalista español al que inquietaba particularmente el Título  VII de la Constitución, que organiza territorialmente al Estado como un ente descentralizado, formado por comunidades autónomas dotadas de amplias competencias en detrimento del poder central. En uno de esos artículos calificaba de "charlotada intolerable" el nuevo marco autonómico que la CE78 establecía. Tampoco le hacía mucha gracia el contenido del artículo 27, que regula el derecho a la educación, y del Título VII sobre la economía y hacienda, del que en un artículo publicado el 23 de febrero de 1979 en el periódico “Nueva Tribuna” manifestaba su desconfianza hacia la recién aprobada Constitución española porque "tal como está redactada, los españoles no sabemos si nuestra economía va a ser de libre mercado o por el contrario va a deslizarse por peligrosas pendientes estatificadoras y socializantes; si vamos a poder escoger libremente la enseñanza que queramos dar a nuestros hijos o nos encaminamos hacia la escuela única;…”. En resumen, el jovencito don José María expresaba en sus artículo de aquellos años, su total comprensión hacia quienes se abstuvieron en el referéndum que aprobó la Constitución, y creía que el “consenso”, tan valorado y alabado por sus conmilitones de hoy, “había provocado la desconfianza de una enorme masa de españoles en el buen funcionamiento del sistema democrático". ¡Toma del frasco!

En fin, hoy, 44 años después de aquellas palabras  de Aznar,  y  tras la complicada relación de AP/PP con nuestra Carta Magna,  parece que los Aznar, Feijóo, Ayuso, Almeida, Semper, etc., son los que redactaron la Constitución del 78, pues se refieren a ella como si les perteneciera. O peor aún, como si solamente ellos tuviesen el derecho de interpretarla y de defenderla.

¡MANDA HUEVOS!

 

Notas

(1)      Durante la votación en el Congreso de los Diputados de la Constitución de 1978 el 31 de octubre de 1978, 8 diputados votaron a favor, 5 votaron en contra y 3 se abstuvieron.​ Los votos negativos fueron los de Gonzalo Fernández de la Mora y Mon, Alberto Jarabo Payá, José Martínez Emperador, Pedro de Mendizábal y Uriarte y Federico Silva Muñoz y los diputados que se abstuvieron fueron Licinio de la Fuente y de la Fuente, Álvaro de Lapuerta Quintero y Modesto Piñeiro Ceballos.

(2)      UCD: Unión de Centro Democrático; PSOE: Partido Socialista Obrero Español; AP: Alianza Popular; PDPC: Pacto Democrático para Cataluña; UDC-DCC: Unió del Centre i la Democràcia Cristiana de Catalunya; PCE: Partido Comunista de España; ORT: Organización Revolucionaria de Trabajadores; PTE: Partido del Trabajo de España; PC: Partido Carlista.

(3)      En el referéndum sobre la OTAN hubo una participación el 59,42%, votando sí el 56,85%, y no el 43,15%.

(4)      Solo obtuvo 67 votos favorables de AP y Unión Valenciana.

LA ESPAÑA EN LA QUE CREE ALFONSO GUERRA

Llevo varios días dándole vueltas al prólogo que el compañero Alfonso Guerra ha escrito para la nueva edición de su libro “La España en la que creo”, del que he tenido conocimiento porque se publicó el pasado 15 de  marzo en el diario El Mundo.

Vaya por delante el derecho indiscutible que tiene el ciudadano y militante socialista Alfonso Guerra a expresar sus opiniones dónde y cómo él crea más conveniente ¡Faltaría más! Ahora bien, el compañero Alfonso, que lo ha sido todo y ha ostentado el mayor poder que nadie pueda imaginar en el PSOE, debería de tener un poco más cuidado con lo que escribe, y cuándo lo escribe. Y sobre todo, no debería, para argumentar su relato, falsear la realidad social y política de esa España en la que él dice creer, olvidando, no sé si intencionadamente o por efecto de la edad, los logros conseguidos por un gobierno de coalición, presidido –no lo olvides querido Alfonso- por nuestro Secretario General Pedro Sánchez. Por cierto, un secretario general elegido por primera vez en unas primarias por la militancia. ¿Alguien se puede imaginar lo que hubiera pasado si un afiliado escribe y publica un artículo similar al que estoy comentando, cuando Alfonso Guerra lo era todo en el Partido?

Pero lo que no es de recibo es que el compañero se olvide de los avances sociales y económicos, y de la ampliación de libertades logradas gracias a la acción política de este Gobierno de coalición. Mala memoria tiene el compañero si ya no recuerda los ERTES y las ayudas a los autónomos durante la pandemia; o las leyes que han consolidado y ampliado derechos como el aborto, la eutanasia, la ley trans o la de libertad sexual; o las leyes que protegen y mejoran la situación de los y las trabajadoras, como la reforma laboral, la subida del salario mínimo interprofesional, la subida y la reforma del sistema de pensiones. Muchas de ellas pactadas con los sindicatos y con la furibunda oposición de la derecha y la patronal.

No puedo entender que, quien fue vicepresidente de varios gobiernos del PSOE y activo participante en la elaboración de la Constitución del 78, pretenda que es una traición a esa constitución tomar decisiones políticas y legislar dentro del marco constitucional, para conseguir que los secesionistas se alejen de las posturas independentistas y participen de nuevo en la gobernabilidad desde el Parlamento, con la legitimidad que les dan los votos que los han llevado allí. Acaso, con esa falta de memoria que demuestra el compañero Alfonso, se ha olvidado cuando les repetía una y otra vez a los que usaban la violencia que, solo desde el diálogo y la negociación, era posible el entendimiento.

Pero cuando mi asombro y decepción llegan a su máximo nivel es cuando me entero que, según él, el PSOE “ha renunciado al socialismo liberal en el que se había apoyado durante toda su historia”. Yo siempre creí, principalmente escuchándole a él, que militaba en un partido que representaba la socialdemocracia pura heredada de Pablo Iglesias Pose.

Y todo esto, lo ha escrito y publicado a dos meses de unas elecciones municipales y autonómicas. Creo que alguna pista sobre lo estrambótico de tu postura actual, te lo debería dar el que has pasado de ser uno de los políticos más odiado por la derecha de este país en los años ochenta, a ser alabado y jaleado por esos mismos. ¡Qué pena, compañero!

Quiero terminar con unas palabras de José María Maravall, que expresan lo que siento mucho mejor que lo haría yo mismo:

"En este punto del camino, con la ventaja que da la perspectiva y la vida acumulada, creo que las etapas de gobiernos socialistas en España han supuesto para el país la mejor inyección de progreso, bienestar, modernidad y europeísmo, que jamás hubiéramos imaginado a fines de los años setenta. Participé en esos cambios perteneciendo a los gobiernos de Felipe González. [En mi caso como Diputado en el Congreso]. Asistí a la expectación que levantaron los nuevos aires y las políticas de Zapatero. Y presencio con orgullo ciudadano la tarea actual del presidente Pedro Sánchez, quien de nuevo está profundizando la democracia española a través de políticas socialdemócratas que están teniendo una considerable repercusión internacional."

 

El manipulado debate sobre la ley del Solo Sí es Sí

 

Aunque como es lógico, he seguido con atención y preocupación el debate que durante estos últimos meses han mantenido los socios del gobierno de coalición, PSOE y UP, con motivo de la supuesta modificación de la conocida como “ley del sí es sí”,  ha sido tras escuchar el debate que se produjo en el Congreso de los Diputados el pasado 7 de marzo, cuando me he decidido a hacer algunas consideraciones al respecto, pues da la sensación de que algunos y algunas, no sé si por desconocimiento o por mala fe, intentan liar al personal y por desgracia, en muchos casos, lo consiguen. Antes de entrar en ellas, creo que es necesario dejar claras al menos tres cuestiones:

Primera. El actual gobierno de España está integrado por una coalición de dos formaciones políticas que obtuvieron el apoyo parlamentario suficiente para formarlo. Por lo tanto es normal que tengan posturas diferentes sobre muchos temas, sin que esto tenga que implicar la ruptura del pacto de gobierno.

Segunda. Lo que se debatió y aprobó en el Congreso el pasado 7 de  marzo fue, según se puede comprobar en el Orden del Día fue la toma en consideración de una Proposición de Ley Orgánica del Grupo Parlamentario Socialista, para la modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal (LOCP), en los delitos contra la libertad sexual; de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEC), y de la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores (LORPM). En ningún caso la “aprobación de la ley”, como interesadamente nos han querido hacer creer políticos de todo signo y muchos medios de comunicación, pues la citada ley tendrá ahora que iniciar su debate y tramitación parlamentaria en el Congreso, durante el cual se podrá discutir, enmendar y pactar lo que sea necesario para su definitiva aprobación.

Tercera. La llamada Ley del Sí es Sí, se denomina realmente Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre, de Garantía Integral de la Libertad Sexual (LOGILS), tal y como está publicada en el B.O.E. de fecha 7 de septiembre de 2022. (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630&p=20220907&tn=1#pr)

Si fuéramos capaces de leer y no creernos todo lo que nos cuentan sin pestañear, tendríamos claro que el texto de la llamada “Ley del Sí es Sí” no sufre alteración alguna porque la misma no es objeto de modificación, sino que lo que se modifican son algunos artículos de la LEC, del Código Penal y de la LORPM, elevando las penas de los delitos que se ven afectados por la Ley 10/2022. Difícilmente por tanto se puede afirmar que “se saca de la ley el consentimiento”, ya que, insisto, la LOGILS no se modifica, por lo que la literalidad de su contenido, desde el preámbulo, pasando por sus 61 artículos, sus 5 disposiciones adicionales, su disposición transitoria única y sus 25 disposiciones finales, así como el espíritu que la inspira, seguirán vigentes.

En este debate, como en otros muchos en los que actualmente nos meten, se echa en falta la información veraz, por lo que me parece muy conveniente para hablar sabiendo de lo que hablamos, ir a los documentos verdaderos, y no a lo que nos cuentan. Vayamos pues a lo que dice la proposición de ley que inicia su tramitación parlamentaria, tras la votación del pasado 7 de marzo en el Congreso de los Diputados.

La proposición de ley es corta, solamente tiene siete páginas, así que recomiendo su lectura íntegra en este enlace: https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-318-1.PDF. No obstante voy a recoger íntegramente los dos primeros párrafos de su exposición de motivos:

“La Ley Orgánica 10/2002, de 6 de septiembre, de Garantía Integral de Libertad Sexual, ha dado una nueva regulación a los delitos contra la libertad sexual, para unificar los anteriores tipos de abuso y agresión sexual en un solo tipo, el de agresión sexual, que comprende cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento, el cual se define en los siguientes términos: «Solo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona» (artículo 178.1 del Código Penal).

Respetando este modelo, es importante blindar la ley en favor de las víctimas y evitar el efecto no deseado de una posible aplicación de las penas mínimas de los nuevos marcos penales, que son más amplios, para que en casos graves no exista la posibilidad de que se impongan penas bajas, pero sin afectar al corazón de la norma, ya que se mantiene la íntegra definición del consentimiento y, por tanto, la esencia de la regulación de los delitos contra la libertad sexual.” (Los subrayados son míos)

Resumiendo, dado que el “consentimiento expreso” quedó recogido en el artículo 178.1 del Código Penal tras la aprobación de la Ley del Sí es Sí, y que en la proposición de ley que se va a debatir no se propone la modificación de dicho artículo, es evidente que “no se saca de la ley el consentimiento”, al contrario de lo que nos quieren hacer creer interesadamente.

Tiene que quedar meridianamente claro que con la proposición de ley de reforma de la ley del Sólo el sí es sí, no se está traicionando a las mujeres, sino todo lo contrario. Los mensajes de que con esta ley “el PSOE traiciona a las mujeres”, o que “se vuelve al Código Penal de la manada”, son absolutamente falsos además de injustos, y solo se entienden desde la crispación y los  nervios ante las próximas citas electorales, o desde la mala fe y el interés de enfangar aún más la vida política de este país.

No ha habido ni un solo avance en materia de derechos fundamentales en general, y de derechos derivados del principio de igualdad particularmente, de los que no haya sido protagonista el PSOE, en solitario o como fuerza política determinante para conseguirlos. Y cuando digo ninguno, es ninguno. Desde el divorcio a la ley trans, pasando por la despenalización del aborto, la ley del matrimonio igualitario, o la ley contra la violencia de género, todas han sido posibles gracias al impulso y apoyo del PSOE.

Hay que ser muy miserable para acusar al PSOE de traicionar a las mujeres, sabiendo perfectamente que no es verdad. Así que ojo a lo que nos quieren vender.

¡Pues no era una broma! La rehabilitación de Jardinillos, finalista de los Premios de Construcción Sostenible de Castilla y León

 

El pasado 7 de marzo, vísperas del Día internacional de la Mujer, la prensa palentina nos despertó con una gran noticia: “La rehabilitación de Jardinillos, finalista de los Premios de Construcción Sostenible de Castilla y León”.

La primera reacción de muchos, incluida la mía, fue consultar el calendario y comprobar si, en una reedición del Día de la Marmota, habíamos regresado al 28 de diciembre. Pero no, Google no miente, al menos en la fecha, y en efecto no era el día de los “inocentes”. Justo el día en el que el ayuntamiento capitalino, en una tardía y desaforada acción de poda arremetía contra un buen número de árboles del parque de los Jardinillos para intentar arreglar el daño causado a los mismos por la “rehabilitación de Jardinillos”, nos enteramos que es finalista a un premio de “Construcción Sostenible”, y que no era una broma de mal gusto. ¡Manda huevos!, que diría don Federico Trillo.

Recordemos que este proyecto de infausta  memoria, pretendía eliminar 70 árboles sanos, que fueron salvados de la tala por la acción emprendida por el colectivo “Una silla, una  manta, un libro”, que, ante la cabezonería y empecinamiento del Ayuntamiento, terminó ante los tribunales, que fallaron a favor del colectivo, prohibiendo la tala de los árboles y condenando en costas al consistorio. Costas que, por supuesto, no pagan los ediles responsables del desaguisado, sino toda la ciudadanía de palentina.

Recordemos también que el mismo colectivo, que por parte del señor concejal de Urbanismo, don Luís Fernández, tuvo que soportar todo tipo de desprecios y descalificaciones en los medios de comunicación, advirtió repetidamente durante el tiempo que duró la “rehabilitación”, que el daño que las obras estaban causando al arbolado eran irreparables y que, en poco tiempo, íbamos a ser testigos de sus consecuencias, como desgraciadamente ha sido. Un número considerable de árboles, que estaban sanos antes de la obra, y que curiosamente no es ninguno de los 70 propuestos para la tala inicial y salvados por  la justicia,  tienen ahora que ser talados o podados salvajemente por culpa de un proyecto que, incongruencias de la vida, es ahora finalista a un premio que lleva el apellido “sostenible”. Insisto, ¡manda huevos!

Puede que la explicación a tamaña barbaridad, esté en quién promueve los citados premios. Los Premios de Construcción Sostenible de Castilla y León son una iniciativa de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Junta de Castilla y León “en colaboración con el Instituto de la Construcción de Castilla y León”. La colaboración de una Consejería que tiene entre sus competencias temas con intereses tan contradictorios como “medio ambiente”, “vivienda” y “ordenación del territorio”, con una Fundación que está constituida por un Patronato que lo integran tres Universidades Públicas de Castilla y León, y seis colegios profesionales relacionados con el sector y la Asociación Empresarial que representa a todas las empresas de Castilla y León, puede comenzar a despejar el misterio, y más teniendo en cuenta que, la empresa adjudicataria de la obra fue Ferrovial. Sí, esa que ahora fija su sede social fuera de España por razones no muy bien explicadas, pero que todos y todas tenemos muy claras.

No me digan que no es para quedarse de “granito” el que, como dice la nota de prensa que nos lo anunciaba a bombo y platillo, se pretende distinguir con estos galardones, a los “proyectos y actuaciones de construcción… que aporten aspectos relevantes, innovadores y de integración que permitan demostrar su comportamiento sostenible y su contribución a la revitalización y mejora de la calidad del espacio y la biodiversidad en los entornos urbanos y rurales”. Parece ser que para los organizadores de los premios de marras, talar árboles son motivo y destrozar con las obras árboles sanos a diestro y siniestro, mejora la calidad del espacio y la biodiversidad de los entornos urbanos.

Ahora eso sí, el concejal de Urbanismo don Luis Fernández, se muestra exultante con la noticia y afirma con total rotundidad que, “para el Ayuntamiento de Palencia es un orgullo que se reconozca esta reforma integral del Parque de los Jardinillos, pues no solo es un referente desde el punto de vista urbanístico y medioambiental, sino que además es una actuación de la que nos sentimos particularmente orgullosos, pues nos ha permitido recuperar un espacio emblemático de la ciudad, que estaba entrando en desuso”.

En fin, me voy al “bolo” que da título a este blog, porque se necesita mucha paciencia para aguantar semejantes despropósitos.

Podas salvajes en Jardinillos

La “inviolabilidad” personal del Jefe del Estado

La “inviolabilidad” personal del Jefe del Estado

El artículo 56.3 de la Constitución Española establece que: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.”

Según mi humilde opinión, tal inviolabilidad afectaría solamente a los actos y funciones que se recogen en el artículo 62 (C.E.), y que como Jefe del Estado le son propios, pero siempre “refrendados por el presidente del gobierno y por los ministros competentes“, quienes se convierten en responsables de los mismos,  según el establece el artículo 64.2 (C.E.): “de los actos del rey serán responsables las personas que los refrenden”.

A mi modo de ver, se está difundiendo intencionadamente, una cierta confusión entre los “actos personales” del monarca o rey,  y los actos y funciones “que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes” (C.E. Artículo 56.1) al Jefe del Estado, lo que nos llevaría a no hacer ninguna distinción entre los actos  personales y lo institucionales. Frente a esta intencionada tergiversación entre los actos personales y los de la Jefatura del Estado, existen variadas publicaciones de expertos constitucionalistas en los que se aborda la cuestión desde el punto de vista jurídico, sustentándose sobre qué tipo de actos son los considerados “inviolables” (los refrendados por el gobierno) y qué otros no (los particulares de la persona) que quedarían fuera de tal “inviolabilidad”.

De admitirse que la inviolabilidad cubre también los actos personales, supondría que la “persona” que ejerce la Jefatura del Estado estaría “por encima de la ley”, lo que iría contra el propio artículo 14 de la C.E. : “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, y situaría a una “persona” por encima del propio estado de Derecho, y por encima de los poderes clásicos: parlamento, gobierno y poder judicial. La interpretación más extendida entre los expertos es que, en sus actos privados (como persona), quien en cada momento ostente el cargo, sigue estando, como el resto de los ciudadanos, sometido a las leyes. La “inviolabilidad” no lo afectaría, ya que, al igual que los derechos igualmente inviolables de las personas, terminan allí donde pueda existir delito o la simple sospecha del mismo.

La “inviolabilidad” es un término peligroso por quedar sujeto a la interpretación interesada de quienes se arrogan poderes para ello. Interpretar en razón de preferencias personales su verdadero significado, nos lleva a esa siempre denostada inseguridad jurídica de la que nos quejamos a diario.

Así pues, yo estoy convencido de que la “persona” que ostenta la Jefatura del Estado, es “inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, exclusivamente en los actos que realice como tal, y no lo es en los que realice como “persona” particular. Y confío en que así lo ratifiquen los Jueces. 

Otro tema distinto es si la Jefatura del Estado debe ser electiva o hereditaria. Otro día hablaremos de ello.

Educación en Valores Cívicos

A propósito de esta genial viñeta de Forges.

Ya sé que hay muchas circunstancias que influyen en la incidencia que el COVID-19 tiene en los distintos países.

Las medidas que adoptan los distintos gobiernos, y la postura de la oposición ante las mismas, son sin duda una de las más importantes.

Pero también lo es la actitud de la ciudadanía ante esas medidas, y su respuesta ante las advertencias y recomendaciones de la comunidad científica.

Y aquí entran en juego algunos elementos que no se pueden improvisar. Uno es el SENTIDO COMÚN, al que se refiere Forges en su viñeta. Pero hay otros, y uno de los más importantes es la RESPONSABILIDAD CÍVICA de cada ciudadano. Y aquí España falla estrepitosamente. Y no solo es culpa individual de cada uno de nosotros, que también lo es. La responsabilidad de esta falta de formación cívica en valores democráticos y de ciudadanía, es también de los poderes públicos que no se han tomado en serio la EDUCACIÓN EN VALORES CÍVICOS Y DEMOCRÁTICOS de nuestros jóvenes.

En los momentos de crisis es cuando, esta falta de formación cívica, se echa más en falta. En este país saltarse cualquier norma, es motivo de orgullo y chulería, no de rechazo social. Y los que lo hacen, no solo no lo ocultan, sino que presumen ante los demás, tachando al que si las cumple de pusilánime e ingenuo. Engañar al "poder", sea éste el que sea, es el deporte nacional por excelencia. Y aunque es verdad que pueden ser minoría los que adoptan este tipo de comportamientos, el resto no se lo reprochamos socialmente, e incluso hay quien, en el fondo, los envidia.

Entre las conclusiones que debemos sacar de esta crisis, está tomarnos muy en serio la Educación en Valores Cívicos y Democráticos. En caso contrario, en la próxima, estaremos en las mismas.

¡Y así nos va!

“Mis hijos son míos y no del Estado”

"Mis hijos son míos y no del Estado". Pablo Casado, Presidente del PP

Con esta aparente verdad de “perogrullo”, los dirigentes de la derecha y extrema derecha española retoman una batalla que parecía olvidada, pero que en cuanto pueden vuelven a reavivar: el derecho, y la obligación, que tienen las sociedades democráticas, cuyas leyes están inspiradas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de educar a sus ciudadanos en el respeto a los  valores cívicos y democráticos.

Podríamos simplemente contestarlos con los hermosos versos de Khalil Gibran:

Tus hijos no son tus hijos,
son hijos e hijas de la vida,
deseosa de sí misma.

No vienen de ti,
sino a través de ti,
y aunque estén contigo,
no te pertenecen.

Pero me temo que en el crispado ambiente que vive la política y la sociedad española, no va a ser suficiente. Vamos a ver si somos capaces de conseguirlo, con más argumentos.

El conjunto de declaraciones que yo llamo de “perogrullo”, han surgido a raíz de la ocurrencia que están teniendo algunos gobiernos autonómicos, gobernados por el Partido Popular con el apoyo de Ciudadanos y de Vox, de incluir lo que se ha dado en llamar el “pin parental”, nombre que oculta la capacidad de los padres de objetar, en nombre de sus hijos, la participación de éstos en determinadas actividades educativas.

Vayamos por partes. Cierto es que la Constitución Española de 1978, en su artículo 27.3, establece que “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”. Pero también es cierto, y así ha sido ratificado y sentenciado por el Tribunal Constitucional, que el ejercicio de ningún derecho tiene un carácter ilimitado. Como mínimo, está limitado por el derecho de los demás a ejercer también los suyos. Para entendernos, pongamos un ejemplo, también de “perogrullo” pues parece que son los únicos que entienden. Los españoles tenemos derecho a “circular libremente por el territorio nacional” (art. 19. CE). Este derecho tiene por supuesto muchas limitaciones, entre otras las normas de tráfico, y por supuesto una que seguro le es muy atractiva a estos defensores a ultranza de la propiedad privada: mi derecho a circular libremente por todo el territorio nacional, se encuentra limitado en cuanto me encuentro una valla o cerca que delimita la propiedad privada de otro, que también tiene sus derechos.

Podríamos poner muchos más ejemplos, paro vamos a entrar en el que es objeto de este debate.

Como ya he dicho, esta batalla forma parte de una guerra que la derecha y la ultra derecha española, con el apoyo incondicional de algunas organizaciones católicas y de la jerarquía más ultramontana de la misma iglesia, llevan desarrollando desde la llegada de la democracia a este país de nuestros dolores: su oposición frontal al derecho, o mejor dicho la obligación, que tiene una sociedad democrática de educar a sus ciudadanos en los valores propios de la misma, inspirados en la Declaración Universal de los DDHH.

En esta guerra  perdieron una primera batalla, cuando el Tribunal Supremo sentenció que los padres no podían ejercer objeción de conciencia para impedir que sus hijos cursaran la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Y ganaron la segunda cuando el PP aprobó la LOMCE, lo que supuso la desaparición de dicha materia.

Y aquí estamos de nuevo, en una especie de día de la marmota, con el personal alterado ante la mera posibilidad de que, de una forma o de otra, se eduque a nuestros hijos en el conocimiento y respeto al diferente, en la igualdad entre hombres y mujeres, en la lucha contra la homofobia y la xenofobia. En resumen, que se forme a ciudadanos críticos, conocedores de sus derechos y deberes, justos y solidarios, que sean capaces de convivir en un mundo cada día más complejo y multicultural.

Pues claro que tu hijos no son del Estado, pero tampoco son tuyos. Tus hijos son individualidades en construcción, que necesitan de una educación en los valores que son consustanciales con un sistema democrático que se dice respetuoso con los DDHH. Y ese Estado al que algunos demonizan y quieren reducir a la mínima expresión, tiene la obligación de proporcionar a esos hijos una educación que tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales (art. 27.2 CE).

Y hasta tal punto esto es una obligación del Estado que en el caso de que algunos padres no cumplan con sus deberes como tales, puede intervenir y quitar la tutela e incluso la patria potestad a los mismos.

Cualquier persona razonable estará de acuerdo en lo que debería hacer el estado en el caso de que unos padres, llevando al extremo el supuesto “derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones” (art. 27.3 CE), decidieran educar a sus hijos en la convicción moral  y religiosa de que a las mujeres se les debe practicar la ablación del clítoris; o en la cultura del sometimiento de la mujer al marido; o en que las personas tiene distintos derechos según el sexo, el color de su piel o su lugar de nacimiento.

Pues eso. Tus hijos no son tuyos, son hijos e hijas de la vida.

A vueltas con la censura

DIARIO PALENTINO
28.02.2018

           El día de Navidad del año 1559, tras cuatro meses de estar reunido, el Cónclave eligió Papa a Giovanni Angelo Medici, sin ninguna relación con la poderosa familia florentina del mismo apellido, que adoptó el nombre de Pío IV. Con tres hijos  naturales que nunca se molestó en ocultar, este Papa sociable y tranquilo, consiguió concluir los trabajos del Concilio de Trento y recuperó para Roma la tradición renacentista de proteger a artistas y eruditos. A pesar de estos logros, pasará a la historia del arte como el promotor del imbraghettamento, el cubrimiento con telas pintadas de los órganos sexuales de las grandiosas figuras pintadas, entre otros grandes artistas del Renacimiento, por Miguel Ángel  Buonarroti en la Capilla Sixtina.

              En la magistral parodia de la sociedad española del siglo XVII que dibuja Gonzalo Torrente Ballester en su novela “Crónica del rey pasmado”, llevada al cine por Imanol Uribe con el título de “El rey pasmado”, se narra la crisis de estado que se produce cuando el rey Felipe IV, interpretado por el actor Gabino Diego, manifiesta la intención de ver a su mujer, la jovencísima Isabel de Borbón, desnuda. La crisis adquiere tales dimensiones, que el Gran Inquisidor convoca una cumbre de teólogos para tratar y analizar el asunto. En una escena de la película, se ve al Rey pidiendo las llaves de un cuarto especial donde se guardan extraordinarios cuadros de las colecciones reales, ocultos a los ojos del público por su contenido de figuras desnudas.

              En el siglo XVI, el Papa tiene tres hijos naturales, y en el XVII el Rey se va de putas, y no pasa nada. Pero el Papa ordena tapar las vergüenzas de las pinturas de la Capilla Sixtina, y la Santa Inquisición se reúne para estudiar si el Rey puede o no puede ver a su mujer desnuda. Un poco raro ¿no? Pues no tanto.

              En pleno siglo XXI estamos a un paso de repetir estas situaciones que nos parecen grotescas y anacrónicas. Cuando los historiadores de siglos venideros estudien los primeros años del presente  siglo, dejarán constancia de que, en ese tiempo, políticos que roban y que se saltan las leyes, son vueltos a elegir una y otra vez con el voto mayoritario de los ciudadanos. Y que a la vez, con un cinismo que asombrará a las generaciones futuras, son juzgados, multados y hasta encarcelados, escritores, cantantes y otros creadores artísticos por culpa de unos censores y unas leyes que pretenden limitar y cercenar la libre creación artística y la libertad de expresión garantizada en la Constitución de 1978.

              En esta España nuestra, parecemos vivir un permanente “Día de la marmota”. Estoy absolutamente convencido que muchas de las películas, novelas, revistas, obras de teatro, pinturas y otras creaciones artísticas de los años ochenta del siglo pasado, acarrearían en este momento la acción de la censura, y darían con los huesos de sus autores en la cárcel, o como mínimo, con una buena multa, y con sus obras retiradas y guardadas en el cuarto oscuro.

              ¿Terminará teniendo que pedir el actual rey Felipe VI, homónimo de su antecesor del siglo XVI, las llaves del cuarto para poder contemplar o leer las obras retiradas de la circulación por los modernos censores? Si la ciudadanía no reacciona a tiempo, así será.

              Para que esta situación no llegue a producirse, es urgente e imprescindible la derogación de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, con razón conocida como “ley mordaza”. Pero no es suficiente. Para conseguir revertir esta peligrosa tendencia, es preciso que los ciudadanos de este país no olvidemos nunca que la libertad es un bien que solo se echa de menos cuando se pierde. Y es también, muy importante, que no olvidemos el texto “Ellos vinieron”, del pastor luterano alemán Martin Niemöller, no del Bertolt Brecht: “Primero vinieron a buscar a los socialistas, y yo no dije nada,/porque yo no era un socialista./Luego vinieron para los sindicalistas, y yo no dije nada,/porque yo no era un sindicalista./Luego vinieron a buscar a los judíos, y yo no dije nada,/porque yo no era judío./Luego vinieron a buscarme, y no quedó nadie para hablar por mí." Así que, atentos.

Gracias por tu trabajo, compañera

Foto de El Norte de Castilla

Quiero felicitar a la compañera Miriam Andrés Prieto,  portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de Palencia, y Secretaria General de la Agrupación Provincial de mi Partido, por la diligencia que ha demostrado en la vigilancia del uso del salón de actos de la Fundación Díaz-Caneja. Los ciudadanos palentinos podemos dormir tranquilos pues el “celo” de nuestra representante municipal nos garantiza que nadie va a utilizar de forma irregular el patrimonio inmobiliario de nuestra ciudad.

En el acta de la sesión de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de la capital de 20 de enero de 2017, seguramente enterada de que el autor de este blog había solicitado la utilización de dicha sala para celebrar “un coloquio sobre la situación por la que atraviesa el Partido Socialista Obrero Español”, y que desde los servicios administrativos de la citada fundación se había concedido lo solicitado,  en el apartado de Ruegos y Preguntas, manifestó lo siguiente:

“5) Manifiesta su disconformidad por el incumplimiento del Reglamento en la cesión uso del edificio Díaz Caneja, manifestando que se crea un precedente para su cesión a particulares, lo cual ve arriesgado. No solicita que se revoque su concesión, pero sí insistir en que se ha hecho mal, y comunicar a la persona encargada de ello su equivocación en el procedimiento.” (Copia literal del acta de la sesión)

¡Gracias compañera portavoz del PSOE! Gracias por tu celo in vigilando y por tu magnánima condescendencia al “no solicitar que se revoque la concesión”.

Dicho esto, y para que en el futuro tu ejemplar trabajo en el ayuntamiento siga siendo lo más provechoso posible para los intereses de los palentinos, quiero indicarte que a lo mejor donde deberías haber dirigido tu ruego es al Patronato de la Fundación Díaz-Caneja, y no a la Junta de Gobierno del Ayuntamiento. También, y en aras a colaborar con tu magnífica labor de control en el consistorio, me gustaría informarte que, según consta en las actas de la propia Fundación, el salón de actos se ha cedido repetidas veces a “particulares”, entre otros al que suscribe. Puede que en aquellas ocasiones se te escapara el dato, o puede que en esta ocasión lo que te preocupara era el contenido del acto que se iba a celebrar, y que se celebró, el 24 de enero.

A lo mejor, y es “un suponer”, lo que te ha molestado es no poder impedir la celebración de dicho acto, y, ante la impotencia, no se te ocurre otra cosa que arremeter contra la “persona encargada de ello”, que estoy convencido que se ha limitado a cumplir con sus obligaciones.

Resumiendo y para que nos entiendan los posibles lectores de este humilde blog. Si lo que te molesta es que un grupo de militantes del PSOE palentino hayamos organizado un coloquio para hablar de la situación que está viviendo nuestro Partido, dilo y punto.

Es posible que tu diligencia y celo al preguntar sobre el asunto, tenga como consecuencia que en futuras ocasiones no se me conceda, ni a mi ni a otros posibles solicitantes, la autorización para el uso de dicho salón, lo cual sería una auténtica pena, pues entiendo que los recursos del municipio deben estar para ser utilizados y sacarlos el rendimientos que su inversión merece. Espero y confío en que los responsables de autorizar su uso piensen lo mismo. Pero ten la seguridad que no vas a conseguir que dejemos de organizar actos de este o similar formato. Algunos seguimos creyendo que la actividad política interesa a la sociedad, como por cierto se demostró por la altísima asistencia al coloquio, y por ello seguiremos trabajando para que ese interés público se satisfaga.

Antes de terminar, se me ocurre que una posible solución para que no lo tenga que pedir nadie a título particular, sería que fuera la Comisión Ejecutiva Provincial la que organizara este tipo de actos y la que solicitara el uso de éste o cualquier otro recinto.

En fin, para terminar, quiero felicitar de nuevo a la compañera Miriam Andrés por su celo en el trabajo municipal y darle las gracias por su generosidad al no solicitar que se me negara el uso del local. Aunque siempre cabe la posibilidad de que no la hubieran hecho caso.

El PSOE se hunde

A la vista del título se podría uno imaginar que iba a hablar de los muchos acontecimientos que se están viviendo en “mi Partido” desde hace muchos meses: defenestración del primer secretario general elegido en primarias; cambio del no al PP por la abstención, sin consultar a la militancia; ruptura de la unidad de voto del Grupo Socialista; Gestora que se arroga competencias que no tiene; problemas con la integración de los compañeros del PSC en la estructura orgánica del PSOE; imagen pública de “gran coalición” con el PP en el Congreso de Diputados; claros y evidentes signos de pasteleo para evitar unas primarias con libre concurrencia; etc., etc.

Pero no, hoy no voy a hablar de estos graves e importantes asuntos, que nos dan indicios muy evidentes de que el PSOE está a punto de irse por el sumidero. Hoy quiero hablar de un hecho que se produjo ayer mucho más cerca de nosotros, concretamente en Guardo, y que, aunque pueda parecer un hecho menor ante los anteriormente citados, desde mi punto de vista indica claramente a que grado de descomposición está llegando el Partido Socialista Obrero Español.

El pacto por la educación: ¿Una cabeza bien hecha, o una cabeza bien llena?

Artículo publicado en la revista digital del ATENEO DE PALENCIA.

Las familias, el profesorado, el alumnado, los sindicatos, las patronales de la educación, la iglesia Católica, los partidos políticos, el Gobierno,… es decir, toda la sociedad, lleva años reclamando la necesidad de un gran pacto educativo. En esto, todos parecen estar de acuerdo.

Ahora bien, si preguntamos qué pacto, el asunto seguro que se complica, y el acuerdo ya no será tan unánime. Y es lógico porque, antes de comenzar a pensar y debatir sobre “qué modelo educativo” queremos diseñar, tendremos que ponernos de acuerdo sobre “qué sociedad” queremos construir, ya que de la respuesta a esta segunda pregunta, dependerá la que demos a la primera.


Seguir leyendo en Ateneo de Palencia

¿QUÉ PACTO EDUCATIVO?

Las familias, el profesorado, el alumnado, los sindicatos, las patronales de la educación, la iglesia Católica, los partidos políticos, el Gobierno,… es decir, la sociedad en su conjunto, lleva años reclamando la necesidad de un gran pacto educativo. Entonces, ¿por qué no se hace? He aquí la pregunta del millón.

Ángel Gabilondo, el último ministro socialista de educación, estuvo a punto de conseguirlo en el año 2011, pero la inminencia de unas elecciones generales en la que todas las encuestas daban como claro vencedor al Partido Popular, lo frustraron en el último momento.

Año 2016 ¡y nos lo queríamos perder!

No soy muy aficionado a hacer repaso de los acontecimiento del año que termina, lo mismo que no estoy de acuerdo con el dicho "cualquier tiempo pasado fue mejor", pero creo que el que estos días está llegando a su fin, si que merece un breve repaso.

Para empezar por algo, es conveniente recordar que nos hemos tirado prácticamente todo el año con un "gobierno en funciones", y ¡no nos ha pasado nada! Pienso que este es un dato muy importante para que en el futuro nos tomemos con mucha más tranquilidad los temas de la política y de los políticos.

El voto de la Diputada

“Todavía estoy temblando, por la responsabilidad, porque ha sido una decisión muy dura y difícil. Pero también muy meditada. Es un voto que me ha desgarrado”. Estas fueron las primeras palabras que pronunció Mari Luz Martínez Seijo el pasado día 29 de octubre, tras ser una de las quince diputadas y diputados del PSOE que votó no en la investidura de Mariano Rajoy, rompiendo así la disciplina de voto del Grupo Parlamentario.

Aunque desde ese día la mayoría de los militantes y votantes en general con los que he podido hablar, me han manifestado su acuerdo con esta dura decisión de la diputada palentina, he leído y escuchado algunas opiniones contrarias a la misma.

¿Alguien se puede imaginar lo cómodo que hubiera sido para Mari Luz abstenerse? Si lo hubiera hecho, no habría puesto en riesgo su actual estatus en el Congreso, Vicepresidenta Primera de la Comisión para las Políticas Integrales de la Discapacidad, ni en el Grupo Parlamentario, portavoz adjunta de la Comisión de Educación. No habría tenido que soportar las peticiones de dimisión de la Secretaria Provincial del PSOE, pues desde la Gestora se la hubiera apoyado frente a las mismas, e incluso puede que la hubieran dado algo más que sólo ese apoyo.

Entonces, ¿por qué lo ha hecho? En su perfil de Facebook se explicó ese mismo día: “Posiblemente hoy haya tomado una de las decisiones más difíciles de mi vida, tomada en conciencia, por convicción y de corazón. Seguimos luchando”. Lo ha hecho porque ha antepuesto su compromiso con los votantes y con los militantes, a la obediencia ciega e irresponsable; lo ha hecho porque no quiere actuar en contra de sus convicciones y principios socialistas; lo ha hecho porque no depende de su sueldo de parlamentaria para vivir. En definitiva, lo ha hecho porque ha antepuesto su ética a la estrategia, a sabiendas de que esta postura le podía acarrear consecuencias.

También algún, y alguna, dirigente palentino del Partido está pidiendo insistentemente que renuncie a su acta de diputada, porque así no “sufrirá más”. Son un poco flojos. Cuando alguien que como Mari Luz no tiene necesidad de estar en política para poder vivir honestamente, toma la decisión de dedicarse a esta noble tarea, sabe de sobra que no va a ser un camino de rosas; pero antepone sus ganas y su ilusión por trabajar en favor de los más necesitados, a la comodidad que le podría suponer acatar sin rechistar decisiones que van en contra de sus principios.

También insisten en decir que su voto por el no a Rajoy, es contrario al sentir de la mayoría de la militancia y de los votantes del PSOE. Lo opinión de los votantes es muy difícil de contrastar, pues cada cual escucha la opinión del entorno en el que se mueve. Por cierto, los de mi entorno están totalmente de acuerdo con el voto negativo de Mari Luz. Y respecto a la opinión de los militantes, habría sido muy fácil de comprobar. Solamente tendrían que haber promovido la celebración de asambleas en los días previos a la investidura para haberlo podido conocer. No lo hicieron conscientes del riesgo que corrían de quedar en evidente minoría, pues las cuatro únicas agrupaciones que las celebraron se decantaron de forma mayoritaria por votar NO.

Lo mismo que nuestra diputada palentina, otros catorce diputados y diputadas socialistas han actuado con igual coherencia. Y ahora, los actuales dirigentes del Partido y del Grupo, han decidido abrirlos un expediente sancionador. Personalmente quiero manifestar, aunque me da la sensación de que expreso el sentir de muchos militantes y votantes, que se lo piensen muy bien antes de tomar una decisión que puede terminar de alejarnos de forma definitiva y dramática de nuestro electorado. Si el Partido toma una decisión irreversible con unos compañeros y compañeras que han actuado de acuerdo con su conciencia, de acuerdo con las promesas electorales hechas, y en consonancia con lo que piensa la mayoría de sus afiliados, se colocará en una situación que puede ser el final de nuestra historia.

Así que, déjense de expedientes y convoquen lo más pronto que se pueda el Congreso y las primarias para que todos y todas podamos definir el rumbo de nuestro Partido.

Publicado en El Norte de Castilla. 03.11.2016

Hagamos memoria

Un personaje* de infausta memoria acuñó la frase: "Cuando se lanza una mentira, y se repite con la frecuencia adecuada, al final se consigue que la gente se la crea.", que el tiempo ha convertido en "una mentira repetida mil veces, se convierte en una verdad".

Llevamos más de un año escuchando a los y las dirigentes del PSOE de Palencia, insistiendo en una verdad a medias, para intentar conseguir que se convierta en una verdad incontestable: María Luz Martínes Seijo fue impuesta como candidata contra el 90% de la militancia palentina e incumpliendo de forma absoluta todas las normas internas del Partido.

Estos último días, y a raíz del voto  negativo de Mari Luz en al investidura de Rajoy, vuelven de forma insistente con el mantra.

Con la intención de que se cumpla la también conocida frase "Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo", publico a continuación el recurso que en su día presenté contra la resolución del Comité Provincial que elaboró la propuesta de listas para las elecciones del pasado año.

Una lectura atenta de dicha impugnación, permitirá tener más elementos de juicio para intentar aproximarse a la verdad.

Para intentar aproximarse a la verdad de lo ocurrido, es también muy interesante leer lo que la compañera Angelines Fombellida publica en su perfil de Facebook. Ver aquí

*Paul Joseph Goebbels: Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben

El dilema

Diario Palentino, 31.10.2016

Publicado en DIARIO PALENTINO. 31.10.2016

EL DILEMA

El pasado 29 de octubre se produjo en el Congreso de los Diputados un hecho que nos tiene a los socialistas españoles, y nos tendrá en los próximos meses, en estado de permanente crispación. Quince diputados y diputadas del Grupo Parlamentario Socialista desobedecieron la orden del Comité Federal y la Dirección del Grupo, y votaron no en la investidura de Mariano Rajoy. Para hacerlo, alegaron que anteponían su compromiso ético y moral con los electores, a los que les habían solicitado el voto con la promesa formal de que si se lo otorgaban cambiarían la forma y los objetivos del gobierno de este país, a la disciplina de voto que se les imponía desde el Partido.

A este argumento, ya de por sí de mucho peso, se añade el procedimiento por el que los órganos de dirección del PSOE tomaron una decisión de tanta gravedad y trascendencia para el futuro de nuestra organización. Los integrantes del Comité Federal votaron según su propio y exclusivo criterio, sin debatir de forma generalizada y organizada en sus asambleas la controvertida decisión, y con la oposición, masivamente mayoritaria, de aquellas asambleas locales que se han celebrado por iniciativa de sus responsables.

Este dilema moral entre su compromiso con el electorado y la disciplina de partido, ha sido resuelto por diputados y diputadas de distintas formas, todas ellas respetables. Unos, la mayoría, acatando las órdenes y absteniéndose. Otros, una minoría, añadiendo a su abstención la coletilla de “por imperativo”. Los quince del voto negativo, siendo coherentes con su compromiso electoral y con la militancia que se ha manifestado en contra. Y uno, Pedro Sánchez, el primer secretario general del PSOE elegido en unas primarias, dimitiendo de su condición de diputado y prometiendo recorrer España para explicar su decisión y luchar para cambiar la deriva del PSOE.

La cuestión que ahora se plantea es: ¿Deben ser sancionados los diputados y diputadas que votaron no?

Muchísimos militantes y votantes pensamos que no, puesto que lo han hecho por coherencia con lo prometido en nuestra campaña electoral, recuerden “Un SÍ por el cambio”, y atendiendo a los deseos de la mayor parte de los afiliados que se han pronunciado al respecto en la asambleas. Han optado en conciencia, pues entienden que la rendición de cuentas y la responsabilidad institucional de un representante político, no debe hacerse sólo ante los órganos del Partido, sino también, y sobre todo en este caso con un viraje tan radical en nuestra postura, ante nuestros representados y electores, que votaron al PSOE para cambiar de gobierno y de forma de gobernar.

En defensa de los que votaron en conciencia, se podrían citar las palabras de un insigne compañero diputado y catedrático de Derecho Constitucional, según las que ciertos supuestos de objeción de conciencia implica integrar "lo moral en lo jurídico"; la objeción deja de ser una conducta ilegal, "para convertirse en un mecanismo jurídico que permite conciliar obligación jurídica con obligación moral; resolviendo, a la postre, por la vía de la excepción, conflictos entre mayoría y minoría".

Pero es que además, existen sentencias del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo en las que se mantiene: “Por lo que se refiere al derecho a la objeción de conciencia, que existe y puede ser ejercitado con independencia de que se haya dictado o no su regulación. La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocida en el art. 16.1 CE y como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales”.

En fin, si hasta el Código Penal Militar, Ley Orgánica 14/2015, en su Artículo 44.3, establece excepciones a la responsabilidad criminal de los militares por desobedecer una orden en determinados supuestos, ¿va el Partido Socialista a sancionar a aquellos que han votado con el sentir mayoritario de nuestros electores y la militancia? Sería paradójico, y muy difícil de entender y asumir. Y además lo pagaríamos muy caro electoralmente.

El voto de la militancia

Después del cirio que hemos montado en el PSOE -hemos porque todos tendremos alguna responsabilidad- y del que ya se han escrito todo tipo de opiniones y análisis, ahora estamos enfangados en un debate mucho más trascendental para nuestro Partido, y para nuestro país, que si los que mandan son los "pedristas", los "susanistas" o el "sursum corda": 

¿Deben consultarse con la militancia las decisiones fundamentales que tengamos que tomar?

La cuestión, como casi todas en la vida y en la política, tiene muchas aristas y todas las opiniones sobre la misma son respetables. Llevo militando en este Partido casi 40 años y he sido testigo de su evolución, tanto desde el punto de vista programático, como desde el de los procedimientos. He vivido congresos en los que cada delegado expresaba su voto individualmente. Luego se decidió que el voto fuera por delegaciones y con ponderación del peso en función de los afiliados que cada delegación representara. Además, en un principio, los integrantes de cada delegación se elegían por sistema mayoritario, de forma que la lista ganadora se llevaba toda la representación.

En lo que supuso en su día un avance democrático y de participación, se pasó de  nuevo al voto por delegado y, a su vez, los delegados se elegían proporcionalmente a los votos obtenidos.

Hace muy pocos años, de forma lenta y desorganizada, se comenzó a dar el paso definitivo de la participación directa de los afiliados y afiliadas en algunos casos. El primer "experimento", que a la larga supuso un rotundo fracaso por la resistencia de las élites del Partido, fue la elección mediante primarias del compañero Josep Borrell como candidato a la Presidencia del Gobierno.

A pesar del chasco que su dimisión produjo, el debate sobre las primarias estaba abierto, y ya era imposible olvidarlo, por mucho que los dirigentes de cada momento se empeñaran en hacerlo. El Congreso que eligió a José Luis Rodríguez Zapatero como secretario general mediante el procedimiento de un delegado un voto, supuso un paso que llevaba de forma clara a que, más pronto que tarde, se elegirían a los secretarios generales mediante un procedimiento de primarias entre la militancia del Partido.

Algunos mantuvimos desde el principio que este era el avance democrático y participativo que se nos exigía por parte de una ciudadanía cada vez más alejada de los partidos políticos y de la "política". Mantuvimos, y yo personalmente sigo manteniendo, que la elección del candidato a la Presidencia del Gobierno (y de los alcaldes y presidentes de comunidades autónomas) debe ser mediante el procedimiento de primarias abiertas, con la participación no solo de la militancia, sino también de los simpatizantes que previamente se inscriban. Evidentemente, la elección de los secretarios generales se hará solamente por los afiliados y afiliadas. Y así se ha hecho en estos últimos procesos electorales y orgánicos.

Y ahora, nos encontramos en otro momento decisivo, con la vista de toda la ciudadanía puesta sobre nuestro Partido. El órgano competente, Comité Federal, adoptó el acuerdo, lógico por otra parte, de votar NO a la investidura del candidato que presentara el PP a la Presidencia del Gobierno. Como es normal, el Secretario General y el Grupo Parlamentario Socialista, cumpliendo dicho mandato, así lo hizo y lo manifestó reiteradamente.

En ese mismo Comité, se manifestó también la inconveniencia de unas terceras elecciones generales, lo que dejaba a la dirección del Partido y del Grupo con pocas posibilidades de maniobra, teniendo en cuanta que también se pronunciaron contra la posibilidad de pactar con los "independentistas", y muchas pegas a pactar con Unidos Podemos.

Cuando el Secretario General intenta buscar una salida que le permita mantener el NO al PP, y a la vez evitar unas terceras elecciones -mandatos ambos del Comité Federal-, se monta el cirio padre y se lo cargan. En mi modesta opinión, que la tengo por mucho que alguna exdirigente del partido se empeñe en lo contrario, esta operación de acoso y derribo del primer Secretario General elegido por la militancia de forma directa, se produce por la confluencia de dos posicionamientos. Por un lado el que mantienen de forma más o menos evidente determinados dirigentes y exdirigentes que no quieren bajo ningún concepto que se pueda formar un gobierno alternativo al del PP, que pueda estar conformado con el apoyo de Unidos Podemos y algunos partidos nacionalistas. Y por el otro el de los que su único objetivo era y es cargarse a Pedro Sánchez, es decir los del "quítate tú para ponerme yo", y porque estos último tienen auténtico pavor a la cada vez mayor exigencia de los afiliados y afiliadas a participar de forma más directa en la toma de decisiones del Partido.

Esta operación nos ha metido en un callejón sin salida, o con salidas malas o peores. Y aquí viene el meollo de la cuestión. Parece ser que a la nueva Gestora, la única solución que se le ocurre para salir del lío es abstenerse en una posible nueva sesión de investidura y permitir que Mariano Rajoy forme gobierno, aplazar lo más posible la celebración del congreso del Partido, y mientras tanto, ya veremos.

Pero, como son conscientes de que la mayoría de la militancia está por el "NO es NO", y como nadie está dispuesto a tragarse el marrón que supone pedir a los afiliados y afiliadas el voto para la abstención, porque van a perder y eso limitaría sus posibles opciones de futuro orgánico en el Partido, quieren que esa decisión se tome en un Comité Federal, e incluso algunos están proponiendo que se tome libremente por los diputados y diputadas dando libertad de voto.

Y aquí es donde algunos decimos que no. Que una decisión de tanta trascendencia como es el que el PSOE permita un gobierno de derechas, sabiendo perfectamente lo que esto ha significado y significará, debe tomarse por todos y todas los militantes. Y eso no quiere decir, como algunos nos critican, que nos hayamos vuelto asamblearios, o que nos estemos "podemizando", por cierto cosas ambas que no son intrínsecamente malas.

Así que ya saben, NO es NO mientras la militancia del Partido no diga lo contrario, tras el correspondiente debate y votación. Y en ese debate, los que "saben más y están mejor informados", que nos lo expliquen a todos y todas, y a lo mejor nos convencen.

Un cuento imposible

El candidato y el esposa de la Presidenta

Erase una vez un país presuntamente democrático con un régimen de separación de poderes, en el que el Parlamento debe elegir al Presidente del Gobierno, aprobar las leyes y controlar al poder ejecutivo.
En ese país se celebraron hace casi dos meses unas segundas elecciones para elegir un nuevo parlamento, dado que el surgido de otras elecciones anteriores celebradas solamente seis meses antes, fue incapaz de hacerlo.
Tras estas elecciones, el Jefe del Estado de este hipotético país democrático, después de consultar a los representantes de los distintos partidos políticos que obtuvieron escaños en el parlamento, y tal y como estipula la Constitución, propuso al candidato del partido que había obtenido más escaños como candidato a la Presidencia del Gobierno, y así se lo trasladó a la Presidenta del Parlamento, para que procediera a convocar el pleno en el que se debería debatir la investidura de dicho candidato.
De esto va hacer un mes dentro de ocho días, y el candidato propuesto por el Rey del presunto país democrático, se ha ido a hacer el "don Tancredo" a una finca de la Presidenta del Parlamento, que para ayudarle en la ejecución de este tradicional lance taurino, se "llama andanas" y no convoca la sesión plenaria del Parlamento.
Mientras el candidato pasea alegremente con el esposo de la Presidenta del Parlamento por hermosos parajes gallegos, los lugartenientes del mismo se dedican a echar las culpas del retraso en la "urgente" formación de gobierno al líder del principal partido de la oposición, presionando, con la ayuda de los medios de comunicación, para que se abstenga y permita la elección del candidato "don Tancredo".

¡¡¡VIVA LA SEPARACIÓN DE PODERES!!!

España y El Salvador

Representantes de la Liga Española de la Educación
con el vicepresidente de El Salvador

En mi condición de secretario general de la Liga Española de la Educación y la Cultura Popular, llegué el pasado miércoles día 30 de marzo a la República de El Salvador.
El objetivo del viaje es la visita y evaluación de los programas de cooperación que esta ONG desarrolla en el país centroamericano, en colaboración con nuestra contraparte CIDEP, y en estrecha coordinación con distintas organizaciones gubernamentales del país.
En estos tres días de intensa actividad, además de visitar y conocer dichos programas, nos hemos entrevistado con la directora del INSA, departamento responsable de las políticas de infancia y adolescencia, y con el Vicepresidente de la República.
De estas entrevistas, y de los contactos mantenidos con la organización salvadoreña que es nuestro socio en el país, voy sacando algunas impresiones que intentaré plasmar más adelante y con más tiempo para la reflexión.
Pero hay una impresión que ya puedo manifestar, sin temor a equivocarme. El retroceso que la presencia de España en esta parte del continente americano, tan querido y sensible a nuestra presencia ha sufrido como consecuencia de los recortes que en cooperación se han producido durante estos años de recortes producidos por el gobierno de la derecha, será muy difícil de recuperar.
Antes de estos recortes, la percepción que de la presencia de España se tenía por parte de las instituciones y de la ciudadanía salvadoreña nos situaba en primer lugar, muy por delante de la de los EEUU y la de cualquier otro país.
Hoy, esa percepción, nos sitúa en tercero o cuarto lugar.
Es urgente un cambio de politicas en este sentido, o nuestra presencia en esa zona tan querida del continente será irrecuperable.