La última “obispada”

Un comentario anónimo en el artículo ¡Qué fácil me lo pone, monseñor!, editado en este blog el pasado 31 de diciembre, me acusaba de resultar “cansino” con mis críticas a la jerarquía católica. Puede que el anónimo lector tenga razón, pero es que ellos, ¡no paran de provocar!
La siguiente “perla” pertenece a un fragmento de la homilía que pronunció el obispo de Córdoba, monseñor Demetrio Fernández, el pasado 26 de diciembre de 2010 con motivo de la fiesta de la Sagrada Familia en la Catedral, y que se puede leer íntegramente en ODISUR, Servicio para la comunicación de los obispos del sur de España:

“El “ministro” de la familia en el gobierno del Papa, el cardenal Antonelli, me comentaba hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual. Para eso, a través de distintos programas, irá implantando la ideología de género, que ya está presente en nuestras escuelas.”

Atentos todos: la mitad de los que me estáis leyendo, incluido yo mismo, seremos homosexuales antes de 2031, según ha descubierto el cardenal Antonelli. ¡Y luego me dirán que “resulto cansino”!
Como poseído por una fiebre de origen desconocido, nada más leer la noticia he entrado en la página web de la UNESCO en busca del citado programa, pues he pensado, será deformación profesional, que si han conseguido un método para convertir en homosexuales a la mitad de la población mundial, ese mismo método me podría servir a mi para convertir en sabios a muchos de mis alumnos y alumnas; y a la jerarquía de la Iglesia Católica para convertir en seres asexuados a sus sacerdotes y obispos, para evitar así los casos de pederastia que se dan entre ellos, y dado que tienen que permanecer célibes.
¿Alguien se puede imaginar que una persona adulta e instruida, como según su biografía parece ser monseñor Demetrio, pueda decir en serio semejante barbaridad? ¿De qué le han servido a Vd. sus casi 30 años de estudios, por cierto cuatro de ellos en el Seminario Mayor de Palencia? ¿De verdad pretende que alguien se crea semejante estupidez?

Este tema del “plan de la Unesco para homosexualizar el mundo” es uno más entre todas las perlas del discurso.
Ahí va otra de más calado, porque pretende "impartir doctrina":
“La Iglesia nos enseña que en la relación conyugal de los esposos, va contra el plan de Dios que en la unión sexual sea impedida la apertura a la vida. Todo acto matrimonial debe estar abierto por su propia naturaleza a la vida. La encíclica Humanae vitae enseña claramente esta doctrina, y – ¡ay de nosotros! –, si la extorsionamos diciendo lo contrario o dejando a la conciencia de cada uno que haga lo que quiera.”

Me parece muy bien que la jerarquía de la iglesia católica pretenda que sus fieles sigan los mandatos que emanan de las encíclicas y demás documentos. Lo que ya no estoy dispuesto a consentir es que pretendan imponérnoslos a los que no somos de su cofradía.
Por cierto, monseñor, me parece que tampoco muchos católicos han seguido las enseñanzas de la Humanae vitae, publicada el 25 de julio de 1968 por Pablo VI. La inmensa mayoría de los matrimonios católicos, tienen tres o menos hijos.
Ya me gustaría saber como lo han hecho siguiendo el “magisterio” de la iglesia al respecto, pues en la citada encíclica se especifica:
“Por consiguiente, si para espaciar los nacimientos existen serios motivos, derivados de las condiciones físicas o psicológicas de los cónyuges, o de circunstancias exteriores, la Iglesia enseña que entonces es lícito tener en cuenta los ritmos naturales inmanentes a las funciones generadoras para usar del matrimonio sólo en los periodos infecundos y así regular la natalidad sin ofender los principios morales que acabamos de recordar.
La Iglesia es coherente consigo misma cuando juzga lícito el recurso a los periodos infecundos, mientras condena siempre como ilícito el uso de medios directamente contrarios a la fecundación, aunque se haga por razones aparentemente honestas y serias. En realidad, entre ambos casos existe una diferencia esencial: en el primero los cónyuges se sirven legítimamente de una disposición natural; en el segundo impiden el desarrollo de los procesos naturales. Es verdad que tanto en uno como en otro caso, los cónyuges están de acuerdo en la voluntad positiva de evitar la prole por razones plausibles, buscando la seguridad de que no se seguirá; pero es igualmente verdad que solamente en el primer caso renuncian conscientemente al uso del matrimonio en los periodos fecundos cuando por justos motivos la procreación no es deseable, y hacen uso después en los periodos agenésicos para manifestarse el afecto y para salvaguardar la mutua fidelidad. Obrando así ellos dan prueba de amor verdadero e integralmente honesto.”

Debe ser que el "método Ogino" funciona solamente con los "matrimonios canónicos", porque con el resto es sabido que tiene más fallos que una "escopeta de feria".

Derrotismo en el PSOE

Este 2011 que ahora comienza, año impar y primo, encuentra a la militancia socialista invadida por un cierto ánimo de derrota y con la moral política por los suelos.

Entre afiliados, simpatizantes, e incluso entre los dirigentes del partido, parece haberse instalado la sensación de que todo está decidido y que el camino hasta las próximas elecciones generales va a ser un camino de derrota en derrota, hasta la derrota final.

La situación económica de crisis, o al menos, la sensación que existe en la calle de ella; los casos de corrupción en la política; el desprestigio de la clase política en general; la sensación de falta de dirección en las medidas que adopta el gobierno para intentar salir de la crisis; las dificultades para explicar esas medidas que parecen ir en contra de los principios socialistas; y, en fin, el resultado de las recientes elecciones catalanas, parecen indicar que el PSOE se encamina hacia un resultado catastrófico en la elecciones generales del próximo año.

A esta situación de derrotismo en las filas socialistas, contribuye también la aparente situación de euforia que existe en el PP. Sin hacer una sola propuesta para salir de la crisis, y con Mariano Rajoy calladito y en la “tumbona”, se dejan llevar por los acontecimientos y se limitan a criticar y descalificar cualquier medida del gobierno, llegando incluso a dar la sensación de que cuanto peor vayan las cosas para España, mejor para su resultado electoral.

Tenemos por tanto la sensación de que el PSOE nunca ha estado tan mal como ahora. ¿Seguro? Hagamos memoria. Hace 16 años, enero de 1995, ¿lo habéis olvidado?
Durante el año 1994, ETA había asesinado a 13 personas, y a lo largo del 195 asesinaría a otras 15.
El barómetro del CIS de enero de ese año, señalaba que los españoles creían que la situación económica del país era mala o muy mala (65,2%); que la situación política era mala o muy mala (58,4%); que los tres problemas más graves de España eran: el empleo (85%), la corrupción política (33%) y la situación económica (24%); que el gobierno del PSOE hacía una gestión mala o muy mala (45,3%); y solamente el 36,2% aprobaba la gestión de Felipe González, frente al 52,3% que la desaprobaba.
De los distintos estudios preelectorales que se publicaban en esas fechas, se podía deducir que el PP iba a ganar al PSOE por más de 11 puntos (de media entre diversas encuestas), y que estaba casi a punto de alcanzar la mayoría absoluta.
Los periódicos de esas fechas, llenaban sus primeras páginas con casos como los GAL, Mario Conde, De la Rosa, etc.

¿Les suena la situación? Bueno, pues 15 meses después, efectivamente el PP ganó las elecciones, pero por el escaso margen de ¡300.000! votos.

Hoy, enero de 2011, es verdad que José Luis Rodríguez Zapatero no es Felipe González, pero tampoco Mariano Rajoy es José Mª Aznar. Y no olvidemos que en 1995, Felipe González llevaba 13 años gobernando, con lo que esto supone de desgaste y agotamiento político, y que José Mª Aznar no había gobernado nunca a nivel nacional. Frente a esta situación del 95, en este 2011, Zapatero lleva solamente 7 años gobernando, y Rajoy tiene un “pasado” de responsable de gobierno, que nos puede dar pistas de por dónde irían las cosas si volvieran a gobernar.

En este sentido, y a mayor abundamiento, tenemos que tener claro y explicárselo a los ciudadanos, que de ganar el PP, las medidas que tomaría son mucho más duras y perjudiciales para las clases trabajadoras. Y esto no es una suposición, pues no tenemos más que ver lo que los gobiernos de derechas de Francia, Alemania o Reino Unido, están haciendo en sus respectivos países: disminución brutal de los gastos sociales en educación, sanidad, etc., despidos de funcionarios, congelación de pensiones y sueldos, subidas de tasas universitarias, liberalización del mercado de trabajo. Es decir, más mercado y menos estado, la receta archiconocida del liberalismo más brutal.

Por otra parte, Zapatero y el gobierno socialista, en los últimos meses, han sabido tomar las riendas de la crisis y, contra viento y marea, han iniciado un camino de reformas que, aunque criticadas por su aparente derechismo, parecen ser las correctas, o al menos, las inevitables, a la vista de lo que está ocurriendo en otros países de nuestro entorno. Solo falta que se nos den argumentos para explicarlas. Y uno muy fácil sería que los sacrificios para salir de la crisis se repartieran entre todos y no, como al menos así se detecta por los ciudadanos, siempre sea a costa de los mismos: los trabajadores por cuenta ajena.

En el PSOE siempre hemos sabido salir de los momentos de crisis, y nos hemos crecido ante las dificultades. Aquí y ahora, sobran los afiliados derrotistas y los dirigentes conformistas. Son necesarias las personas que siguen creyendo que las salidas que nosotros ofrecemos, aunque duras, son la garantía de mantenimiento del estado de bienestar.

Dejemos que en el PP se “lo crean” y disfruten de su aparente momento de euforia, y nosotros a lo nuestro: explicar y explicar a los ciudadanos que tenemos un proyecto progresista para la sociedad que nos permitirá salir de esta situación sin demasiados retrocesos en los beneficios del estado de bienestar. Y que frente a esto, el PP significa más poder para los que nos han llevado a esta crisis y menos protección para los más desfavorecidos.

Si así lo hacemos, es posible que en el 2012, año bisiesto y par, en el que celebraremos el bicentenario de la constitución de 1812, la “Pepa”, algunos se lleven una buena sorpresa.

¡Qué facil me lo pone, monseñor!

Monseñor Reig Plà oficiando una misa por encargo de la
Hermandad de los Mártires de Paracuellos.
Preside  la ceremonia la bandera preconstitucional.
Noviembre de 2009

Me había prometido a mi mismo que, durante lo que queda de 2010, no volvía a hablar de ningún jerarca de la iglesia católica. Pero es que a veces, es inevitable. ¡Lo ponen tan fácil!

Juan Antonio Reig Plà, obispo de Alcalá de Henares desde el año 2009, presidente de la Subcomisión Episcopal para la Familia y Defensa de la Vida  y vicepresidente de la Comisión Episcopal de Apostolado Seglar, de la Conferencia Episcopal Española, se ha despachado a gusto contra los matrimonios "no canónicos", es decir, contra las personas de ambos sexos que deciden convivir de una forma distinta a la que considera "éticamente correcta" la santa iglesia católica y apostólica. ¡Toma otro ejemplo de tolerancia y libertad religiosa!

Monseñor Reig Plà dixit:

“los matrimonios canónicamente constituidos son menos dados a la violencia doméstica que aquellos que son parejas de hecho”.
“se da sobre todo en aquellos procesos de separación o divorcio".
“la violencia existe desde que el hombre es hombre y la mujer es mujer”.
“es una ley [la Ley contra la Violencia de Género] puramente ideológica, un fracaso”.

Como decía mi padre, ¡lo dijo Blas, punto redondo! Una organización, la iglesia católica, que ha marginado y sigue marginando a las mujeres; que cuando algunas mujeres han contado a su "confesor" los malos tratos a los que era sometida por su "esposo canónico", la aconsejan que lo "sufra con resignación cristiana y lo ofrezca al Señor", cuando no la llegaban a insinuar que "algo habría hecho ella" para provocar la agresión, se permite semejante obscenidad verbal.
¡Así se las ponían a Felipe II!

La que ha estado genial, como casi siempre, es Maruja Torres en EL PAÍS del día 30. Su artículo de la última página, "Obispollo", no tiene desperdicio.

El Papa ¡defensor de la libertad religiosa!

¡Más vale tarde que nunca! Ahora resulta que, tras cientos y cientos de años persiguiendo “infieles”, bendiciendo “cruzadas”, bautizando a punta de lanza o de pistola, censurando y prohibiendo libros, juzgando y ejecutando “herejes”, condenando a científicos e investigadores, D. Joseph Alois Ratzinger, más conocido como Benedicto XVI o Su Santidad el Papa, nos sale con un mensaje “urbi et orbi” en defensa de la “libertad religiosa”.

En efecto, y aunque pueda parecer increíble, con motivo de la celebración por la Iglesia Católica el próximo día 1 de enero de la “XLIV Jornada mundial de la paz”, monseñor Ratzinger ha enviado al mundo un mensaje papal titulado “La libertad religiosa, un camino para la paz”.

Hasta el más analfabeto histórico tiene que estar de acuerdo, ante la lectura del mensaje, en que supone un ejercicio de cinismo y falta de memoria de considerable magnitud.

Repasemos algunas de sus afirmaciones:

“El año que termina también ha estado marcado lamentablemente por persecuciones, discriminaciones, por terribles actos de violencia y de intolerancia religiosa.”

¿A qué año se refiere? Quizás a 1096 cuando el papa Urbano II proclamó la primera cruzada, que supondría a lo largo de los próximos tres años miles y miles de muertos y heridos en los campos de la Europa oriental. O a lo peor se refiere a cualquiera de los años entre 1478 y 1873 en los que en España la “Santa Inquisición”, que había sido creada en el siglo XII por el papa Leoncio III, hizo de las suyas.

“Muchos sufren cada día ofensas y viven frecuentemente con miedo por su búsqueda de la verdad, su fe en Jesucristo y por su sincero llamamiento a que se reconozca la libertad religiosa. Todo esto no se puede aceptar, porque constituye una ofensa a Dios y a la dignidad humana; además es una amenaza a la seguridad y a la paz, e impide la realización de un auténtico desarrollo humano integral.”

¿La jerarquía católica hace un sincero llamamiento a que se reconozca la libertad religiosa? Lo que hay que oír. Si el impedir que las personas vivan libremente sus respectivas creencias, es una “amenaza a la seguridad y a la paz” la Iglesia Católica ha sido durante siglos la mayor de las amenazas para la paz.

“exhorto a los hombres y mujeres de buena voluntad a renovar su compromiso por la construcción de un mundo en el que todos puedan profesar libremente su religión o su fe”
“cuando se niega la libertad religiosa, cuando se intenta impedir la profesión de la propia religión o fe y vivir conforme a ellas, se ofende la dignidad humana, a la vez que se amenaza la justicia y la paz, que se fundan en el recto orden social construido a la luz de la Suma Verdad y Sumo Bien.”

¡A buenas horas mangas verdes! Después de haber “acristianado” a la fuerza durante siglos, ¡ahora nos viene con estas! Y, por cierto, ¿también los que no creemos en ninguna religión tendremos nuestra libertad para ello?

“Si no se reconoce su propio ser espiritual, sin la apertura a la trascendencia, la persona humana se repliega sobre sí misma, no logra encontrar respuestas a los interrogantes de su corazón sobre el sentido de la vida, ni conquistar valores y principios éticos duraderos, y tampoco consigue siquiera experimentar una auténtica libertad y desarrollar una sociedad justa.”

Esta frase sí que es un buen ejemplo de tolerancia y de “libertad”: Si no crees en lo que “yo” predico, no puedes tener ni ética, ni puedes ser libre, ni puedes ser justo.

“Si la libertad religiosa es camino para la paz, la educación religiosa es una vía privilegiada que capacita a las nuevas generaciones…….”

Parece ser que la educación, si no es religiosa, no capacita a las nuevas generaciones…..

“La familia fundada sobre el matrimonio, expresión de la unión íntima y de la complementariedad entre un hombre y una mujer, se inserta en este contexto como la primera escuela de formación y crecimiento social, cultural, moral y espiritual de los hijos, …..”

Lo que “yo” entiendo por familia, es lo que vale, es la familia “chachi”. Fuera de ella, el caos. ¡Viva la tolerancia y la libertad!

Conclusión:
A pesar del título, la “cabra siempre tira al monte”, el contenido del mensaje sigue rezumando sectarismo y exclusión. Es decir, libertad religiosa sí, pero la mía. Los otros están equivocados y, por lo tanto, o vuelven al redil, o sus derechos son perfectamente violentables.

Por si algún lector duda de las frases que he comentado, o cree que están sacadas de contexto, puede leer el documento completo en la siguiente dirección:

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/messages/peace/documents/hf_ben-xvi_mes_20101208_xliv-world-day-peace_sp.html

De su lectura se pueden sacar muchos más ejemplos de lo que comento

Post scriptum: Viendo esta mañana por las calles de Palencia la "procesión" del "Obispillo", organizada por el Cabildo catedralicio, me he preguntado: ¿quién se burla de la Iglesia Católica?

El candidato Zapatero

José Luis Rodríguez Zapatero y el autor del blog,
con otros Diputados castellanos y leoneses.
Congreso de los Diputados 10-05-1988

El diario EL PAÍS en su edición digital de hoy, afirma que “Zapatero comunica a su equipo que ni adelantará las elecciones ni dimitirá”, con lo que, según el autor de la noticia, Luis R. Aizpeolea, el presidente del gobierno desactiva las consecuencias negativas que su comentario informal durante la copa navideña con periodistas en la Moncloa, cuando afirmó que ya tenía toma una decisión sobre su presencia o no en las listas como candidato a la presidencia del gobierno para 2012, y que esa decisión la conocían su esposa y un dirigente del partido.
En el citado artículo se afirma que esta decisión de José Luis Rodríguez Zapatero, está tomada y está “al margen de que él seas el candidato y de lo que digan las encuestas”.

Da a entender el articulista que, esta postura de Zapatero ha introducido tranquilidad en las filas socialistas, tras un semana negra, en la que, después del citado anuncio “navideño”, se perdió en el Congreso la posibilidad de aprobar la conocida como “ley Sinde” y se produjo el relevo de Montilla por Mas, tras la derrota socialista en las elecciones catalanas.

Personalmente opino que ambas decisiones de Zapatero, “ya tengo tomada una decisión sobre mi candidatura” y “agotaré la legislatura sin tener en cuenta quién es el candidato y lo que digan las encuestas”, son, bajo la perspectiva del análisis político, absolutamente improcedentes.

La decisión sobre la candidatura a la presidencia del gobierno en las elecciones generales, deberá decidirse en los órganos y mediante los procedimientos que el PSOE tiente establecidos, en el momento que corresponda. Y para tomar la misma, se deberá tener en cuenta, en primer lugar, lo que es mejor para el país, y en segundo término, lo que es más conveniente para el proyecto político del Partido y para el resultado electoral.

Respecto a la decisión del momento en el que se convocan las elecciones generales, es cierto que la prerrogativa para hacerlo corresponde constitucionalmente al Presidente del Gobierno: “El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey. El decreto de disolución fijará la fecha de las elecciones.” (Artículo 115.1, de la Constitución Española de 1978)

Ahora bien, ¿qué persigue nuestra norma constitucional, y la mayoría de las de nuestro entorno, al conceder esta prerrogativa el Presidente del Ejecutivo? Pues desde mi punto de vista, dar al presidente de gobierno respectivo un instrumento que le permita, después de analizar todos los condicionantes políticos, económicos y sociales, convocar los comicios en el momento que mejor convenga al país, a su economía y a la situación social que se esté viviendo.

Es decir, José Luis Rodríguez Zapatero, en el momento que él crea más oportuno, deberá escuchar la deliberación del Consejo de Ministros y tomar la decisión que más convenga a la situación social, política y económica de España y, en el momento más idóneo, proceder a la disolución de las cámaras y a la convocatoria de elecciones generales. Esta decisión puede contemplar, evidentemente, el supuesto de agotar la legislatura y dejar que ambas cámaras finalicen sus respectivos mandatos según lo previsto en los artículos 68.4 y 69.6 de nuestra norma constitucional.

Tomada esta decisión, el Secretario General del PSOE, procederá, mediante los mecanismos previstos en el ordenamiento estatutario de nuestro partido, a poner en marcha los mecanismos establecidos para la designación de candidatos y candidatas a las distintas circunscripciones electorales y, por supuesto, a la designación de candidato a la Presidencia del Gobierno. Y los órganos y afiliados del PSOE deberán tomar esa decisión teniendo en cuenta lo que sea mejor para nuestro país y para el resultado electoral, puesto que si creemos que nuestro proyecto político es el mejor para nuestros conciudadanos, deberemos hacer todo lo posible para explicárselo y que nos vuelvan a dar su confianza para seguir gobernando.

En conclusión, anunciar ahora mismo si va a ser o no candidato, o decir que va a agotar la legislatura, sean cuales sean las circunstancias políticas y sociales, me parece que denota muy poca responsabilidad política y demuestra, en cualquier caso, poca confianza en su propia capacidad para continuar tomando las medidas que correspondan para salir de la crisis, y, además, introduce un debate en la sociedad que no corresponde ahora mismo establecer, y que no está correctamente planteado, dando la sensación de que la decisión la toma solamente él, y que ya la tiene tomada, lo que limita de forma incomprensible su propia capacidad de maniobra, que está reconocida en nuestro ordenamiento legal por razones evidentes.